ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року                                                                                       Справа № 640/2289/19

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                Епель О.В., 
суддів:                                                        Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря                               Лісник Т.В.,
представників ГУ ДСНС у м. Києві          Михайлюк-Філімонової Є.В.,
                                                                      Берднікова М.С.,
представника товариства                     Кондакової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі

          за позовом           Головного управління 
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

          до                    приватного акціонерного товариства 
«Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна»

          про                     застосування заходів реагування
          
          та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства
                                        «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна»
          
          до                     Головного управління Державної служби України 
з надзвичайних ситуацій у м. Києві
          
про                    визнання протиправним та скасування припис,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
У лютому 2019 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» (далі - відповідач за первісним позовом) про застосування до ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна», розташованого за адресою: вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 у Голосіївському районі м. Києва, заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Приватне акціонерне товариство «Київський механічний завод іграшок ім.  М.Ф. Ватутіна» звернулося до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати припис від 29.11.2018 № 332 у частині порушень, які необхідно усунути, зазначених під номерами з 1-11, 24, 25.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 у задоволенні первісного позову ГУ ДСНС у м. Києві було відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» - задоволено: визнано протиправним та скасовано припис ГУ ДСНС у м. Києві від 29.11.2018 № 332 у частині порушень, визначених у пунктах з 1-11, 24, 25.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про зупинення будівництва не належить до компетенції ГУ ДСНС у м. Києві і що Кодексом цивільного захисту населення такого заходу реагування не передбачено, а також з того, що будівельні роботи здійснюються ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» на підставі затвердженої проектної та дозвільної документації та відповідно до законодавства в галузі містобудівної діяльності.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення, вказані ГУ ДСНС у м. Києві у пунктах з 1-11, 24, 25 спірного припису, спростовуються матеріалами справи і що більшість із них не могла існувати на момент проведення перевірки об`єкта позивача, оскільки відповідні конструктивні елементи, які за твердженням контролюючого органу не відповідають законодавчим нормам, ще навіть не були встановлені (наприклад, вхідні двері квартир, двері ліфтових холів, прорізи в огороджувальних конструкціях тощо).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДСНС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його первісного позову та застосування до ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» відповідних заходів реагування, посилаючись на те, що під час перевірки об`єкта позивача ГУ ДСНС у м. Києві було виявлено ряд порушень правил і норм пожежної безпеки, які не є формальними, підтверджуються матеріалами перевірки та підлягають усуненню позивачем як замовником будівництва.
Крім того, апелянт зазначає, що допущення товариством аналогічних порушень у 2017 році призвело до пожежі на даному об`єкті будівництва. 
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення ухвалено судом за неповно та неправильно встановлених обставин цієї справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у м. Києві, в якому ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та стверджуючи про те, що порушення, вказані в оспорюваному ним приписів за номерами 1-11, 24, 25 є надуманими, що саме такі порушення були покладені ГУ ДСНС у м. Києві в основу його позову про застосування заходів реагування.
При цьому, товариство зазначає, що ним було отримано всю необхідну дозвільну документацію на об`єкт будівництва, зокрема висновки комплексної державної експертизи проекту і робочої документації та експертні звіти, якими підтверджено відповідність проектної документації на спірний об`єкт, зокрема, вимогам пожежної безпеки.
Разом з тим, ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» вважає, що дотримання вимог законодавства під час здійснення будівництва об`єкта належить до повноважень ДАБІ, а не органів ДСНС.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 витребувано додаткові докази, установлено строк для їх подання, продовжено строк розгляду справи на період дії карантину та відкладено судовий розгляд.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ГУ ДСНС у м.  Києві про виклик свідка та відкладено судовий розгляд на 02.06.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» є замовником будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-55, вул.  Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва.
03.05.2006 наказом ВАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» (правонаступником є ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна») № 3 затверджено проектну документацію щодо вказаного об`єкта, яку 10.05.2006 погоджено Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 07-3669.
15.12.2008 Інспекцією ДАБІ у м. Києві ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1007-Гл/Т.
У подальшому здійснено коригування вказаної проектної документації, зокрема, коригування К2 затверджено наказом від 01.02.2016 № 454-ОД, коригування К3 - наказом від 23.12.2016 № 12-ОД, коригування К4 - наказом від 29.05.2017 № 05-ОД.
Проектній документації надано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту від 03.05.2006 Спеціалізованої організації «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи» Київської міської державної організації; позитивний висновок комплексної державної експертизи робочої документації від 03.05.2006 Київської міської філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української інвестиційної експертизи», позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту 2К від 26.11.2015 № 03-043-15-ЕП/КО ТОВ «Укрбудекспертиза», позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту 3К від 26.12.2016 № 03-138-16-ЕП/КО ТОВ «Укрбудекспертиза», позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту 4К від 29.05.2017 № 03-087-17-ЕП/КО ТОВ «Укрбудекспертиза».
17.10.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві) прийнято наказ №  625 «Про затвердження плану перевірок», яким призначено проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» за адресами: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118.
Для проведення вказаної перевірки уповноваженим особам ГУ ДСНС у м.  Києві видано посвідчення від 09.11.2018 № 3658.
У період з 15.11.2018 по 23.11.2018 у присутності представника ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» ОСОБА_1 було проведено зазначену перевірку, за результатами якої складено акт № 355.
У вказаному акті перевірки зафіксовані наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) не підтверджено, що вхідні двері квартир мають клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 на порушення п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
2) не підтверджено, що двері ліфтових холів пожежних ліфтів є протипожежними 2-го типу в порушення п. 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 «Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах», що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
3) не підтверджено тип заповнення прорізів (дверцят, люків тощо) в огороджувальних конструкціях каналів, шахт, ніш для прокладання комунікацій на порушення ДБН В.1.1-7, що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
4) допускається зменшення параметрів, які визначені пп. б п. 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 2.23 р.  ІІІ ППБУ;
5) у житловому будинку, що зводиться, та який має більше п`яти поверхів, допускається влаштування виходів з підвальних поверхів через загальні сходові клітки житлової частини будинку, в порушення п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
6) допускається сполучення приміщень громадського призначення із житловою частиною по сходовій клітці типу Н1 у порушення п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
7) при периметральній забудові не влаштовані наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 180 м, в порушення п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 4 р. І ППБУ;
8) допускається сполучення ліфтів підземного паркінгу із житловою частиною будівлі, розташованою вище першого поверху, у порушення п. 5.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
9) ширину сходових площадок сходових кліток типу Н1 влаштовано меншою від ширини маршу, в порушення п. 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
10) між содовими маршами влаштовано проміжок завширшки у просвіті менше ніж 75 мм, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;
11) допускається зменшення протипожежних відстаней від будівлі, що зводиться до поруч розташованих будівель, в порушення п. 1* додатку 3.1 ДБН 360-92**, що є порушенням п. 4 р. І ППБУ;
12) не підтверджено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 р. IV ППБУ;
13) не проведено технічне обслуговування вогнегасників, в порушення п. 3, 5 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 р. № 25, що є порушенням р. V ППБУ;
14) не підтверджено, що до початку основних будівельних робіт на будові забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм), що є порушенням п. 4.47 р. VІІ ППБУ;
15) у частині інвентарних будівель мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів, розподільчих коробок на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра, що є порушенням п. 1.17 р. IV ППБУ;
16) у частині інвентарних будівель мобільного типу допускається відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані він них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0, 01 метра, що є порушенням п. 1.12 р. IV ППБУ;
17) не на кожному тимчасовому мобільному будинку та споруді вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номеру, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан, що є порушенням п. 4.7 р. VІІ ППБУ;
18) замовником спільно не призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб, що є порушенням п. 4.1 р. VІІ ППБУ;
19) уводи в будівлі мобільного типу не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі. Отвори, які залишаються після проходу електропроводки через елементи будівельних конструкцій (стіни, дахи, стелі, перегородки), не ущільнені із ступенем вогнестійкості відповідного елемента будівельної конструкції, що є порушенням п. 1.1 р. IV ППБУ;
20) у частині приміщень будівельних організацій допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням п. 1.18 р. IV ППБУ;
21) у частині будівель мобільного типу допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією, що є порушенням п. 1.18 р. IV ППБУ;
22) у будівлі, що зводиться, допускається застосування пошкоджених електрощитків, що є порушенням п. 1.18 р. IV ППБУ;
23) у будівлі, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку - на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском, що є порушенням п. 4.48 р. IV ППБУ;
24) не підтверджено проведення визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», що є порушенням п. 2.33 р. IІІ ППБУ;
25) не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ.
29.11.2018 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС винесено припис № 332 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким керівника ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» зобов`язано вжити заходи для усунення вказаних порушень.
23.04.2019 ГУ ДСНС у м. Києві прийнято наказ № 316, яким призначено проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресами: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118.
У період з 25.04.2019 по 26.04.2019 на підставі зазначеного наказу  ГУ ДСНС у м. Києві проведено відповідну перевірку, за результатами якої складено акт від 26.04.2019 № 468.
У вказаному акті зафіксовано вчинення позивачем наступних порушень норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) (15 - номер порушення у приписі від 29.11.2018 № 332) у частині інвентарних будівель мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів, розподільчих коробок на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра, що є порушенням р. IV ППБУ;
2) (16 - номер порушення у приписі від 29.11.2018 № 332) у частині інвентарних будівель мобільного типу допускається відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані він них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0, 01 метра, що є порушенням п. 1.12 р. IV ППБУ;
3) (19 - номер порушення у приписі від 29.11.2018 № 332) уводи в будівлі мобільного типу не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі. Отвори, які залишаються після проходу електропроводки через елементи будівельних конструкцій (стіни, дахи, стелі, перегородки), не ущільнені із ступенем вогнестійкості відповідного елемента будівельної конструкції, що є порушенням п. 1.1 р. IV ППБУ;
4) (25 - номер порушення у приписі від 29.11.2018 № 332) не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ;
У лютому 2019 року у зв`язку з не усуненням товариством всіх порушень пожежної і техногенної безпеки, які були виявлені контролюючим органом під час його перевірок, та їх небезпекою для життя і здоров`я людей ГУ ДСНС у м.  Києві звернулося до суду з цим позовом, в якому просило застосувати до ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна», розташованого за адресою: вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 у Голосіївському районі м. Києва, заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
05.06.2019 ГУ ДСНС у м. Києві прийнято наказ № 433, яким призначено позапланову перевірку ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна», розташованого за адресою: вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 у Голосіївському районі м. Києва.
За результатами вказаної перевірки ГУ ДСНС у м. Києві складено акт від 25.06.2019 № 700, яким зафіксовано наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ.
Відповідно, неусуненими позивачем залишилися порушення, вказані у приписі від 29.11.2018 № 332 за номерами з 1-11, 24, 25. В іншій частині виявлені під час первісної перевірки порушення усунуто.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052), Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженим наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (далі - Положення № 3), Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2)  органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
У частинах першій, другій статті 65 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:
1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;
2) суб`єктів господарювання;
3) аварійно-рятувальних служб.
У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
Згідно з частиною першою статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У пункті 2 частини першої статті 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд.
Відповідно до п.п. 1, 7 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.п. 1, 3 Положення № 3 ГУ ДСНС у м. Києві є уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Основними завданнями Головного управління на відповідній території є зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
У ст. 7 КЦЗ України закріплено, що цивільний захист здійснюється, зокрема за такими основними принципами: 
- гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності;
- максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
- відповідальності посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за дотримання вимог законодавства з питань цивільного захисту.
Частинами першою - третьою статті 68 КЦЗ України регламентовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2  ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 55 КЦЗ України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок забудовника (замовника будівництва) забезпечувати відповідність об`єкта  будівництва вимогам пожежної безпеки. Такому обов`язку забудовника кореспондує повноваження органів ГУ ДСНС здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням зазначених вимог.
Разом з тим, виявлення контролюючим органом на підконтрольному об`єкті будівництва порушень вимог законодавства в галузі пожежної безпеки зумовлює виникнення в нього імперативного обов`язку застосувати до відповідального суб`єкта господарювання, тобто в даному випадку забудовника, санкції, однією з яких, у розумінні частини третьої статті 68 КЦЗ України, є складання припису про зобов`язання замовника усунути такі порушення в чітко визначений строк. 
При цьому, у разі, якщо вказані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування.
Таким чином, одночасна наявність сукупності таких умов, як: 1) порушення забудовником правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, з адміністративним позовом до суду; 3) наявність у відповідача обов`язку забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки на відповідному об`єкті, є правовою підставою для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідного будівельного майданчика. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів встановила, що ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» є замовником будівництва (забудовником) об`єкта за адресою: м. Київ,  вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 та, відповідно до приписів ст.  55 КЦЗ України, суб`єктом господарювання, на який покладено обов`язок забезпечувати відповідність вказаного об`єкта будівництва вимогам пожежної безпеки. 
ГУ ДСНС у м. Києві на підставі плану-графіку проведення перевірок та наказу від 17.10.2018 № 625, відповідно до вищенаведених приписів, набуло повноваження на проведення перевірки ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» як замовника зазначеного об`єкта будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення вказаної перевірки контролюючим органом було встановлено 25 порушень вимог пожежної безпеки на підконтрольному об`єкті будівництва, 13 з яких замовником будівництва не усунуті, а саме: невідповідність класу вогнестійкості вхідних дверей та дверей ліфтових холів пожежних ліфтів вимогам законодавства в галузі пожежної безпеки, відсутність підтвердження типу заповнення прорізів в огороджувальних конструкціях каналів, шахт, ніш для прокладання комунікацій, допущення зменшення допустимих параметрів забудови, протиправне влаштування виходів з підвальних поверхів через загальні сходові клітки житлової частини будинку, допущення сполучення приміщень громадського призначення із житловою частиною по сходовій клітці типу Н1, відсутність наскрізних проїздів при периметральній забудові, допущення сполучення ліфтів підземного паркінгу із житловою частиною будівлі, розташованою вище першого поверху, влаштування ширини сходових площадок сходових кліток типу Н1 меншою від ширини маршу, влаштування між содовими маршами проміжку завширшки у просвіті менше ніж 75 мм, допущення зменшення протипожежних відстаней від будівлі, що зводиться до поруч розташованих будівель, відсутність підтвердження проведення визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі та проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що факт допущення на вищезазначеному об`єкті будівництва вказаних порушень правил та норм пожежної безпеки у сукупності підтверджується відповідними матеріалами його первинної планової перевірки (акт від 23.11.2018 № 355) та матеріалами наступних позапланових перевірок (акти від 26.04.2019 № 468, від 25.06.2019 № 700) /т. 1 а.с.22-35, 155-165, т. 2 а.с. 77-97).
При цьому, всі три перевірки були проведені ГУ ДСНС у м. Києві за участі уповноважених представників замовника будівництва Зазимка Ю.В. та Кондакової А.С. /т.1 а.с.22, 155, т. 2 а.с.78/, однак у жодному з актів не міститься зауважень (заперечень), які б підтверджували незгоду забудовника з порушеннями, виявленими контролюючим органом.
У свою чергу, доводи ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім.  М.Ф.  Ватутіна», наведені в його зустрічному позові, у відзиві на апеляцію ГУ ДСНС у м.  Києві та у письмових поясненнях, щодо відсутності на об`єкті будівництва станом на час проведення перевірки установлених органом контролю порушень вимог пожежної безпеки, не підтверджуються жодними належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.
Водночас, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом з тим, регламентована частиною другою статті  77 КАС України презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі не є абсолютною та не виключає обов`язку й іншої сторони доводити ті обставини, на які вона посилається.
У контексті аналізу зазначених доводів товариства апеляційний суд також зазначає, що його твердження з приводу відсутності у будинку на момент здійснення ГУ ДСНС у м. Києві перевірки вхідних дверей та дверей у ліфтових холах, як таких, роботи з установки яких ще не розпочато, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідні порушення пожежної безпеки (невідповідність класу вогнестійкості вхідних дверей та дверей ліфтових холів пожежних ліфтів вимогам законодавства в галузі пожежної безпеки) були встановлені контролюючим органом за результатами огляду «демонстративних» приміщень (квартир) будинку, які були представлені для огляду безпосередньо уповноваженим представником забудовника в якості зразків, яким будуть відповідати всі інші приміщення після завершення відповідних робіт.
Зазначені обставини також підтверджуються як матеріалами справи так і показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в суді апеляційної інстанції, та жодним чином не спростовані представником ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна». Більш того, як відзначалося вище,  будь-які  заперечення, в тому числі й з цього приводу зі сторони представника забудовника  в  акті перевірки відсутні.
При цьому, доводи товариства про те, що в наступному ним було укладено договір про установку дверей, які відповідають вимогам пожежної безпеки, жодним чином не підтверджують факту їх монтажу у відповідні приміщення об`єкта  будівництва, щодо якого проводилася перевірка.
Посилання ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» на те, що решта порушень, з якими він не згоден та на яких наполягає ГУ ДСНС у м. Києві, стосуються порушення ДБН та інших норм містобудівного законодавства, перевірка дотримання якого, на переконання забудовника, належить до виключної компетенції органів архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, положеннями КЦЗ України, зокрема ст.ст. 67, 70, прямо передбачено компетенцію органів ДСНС здійснювати контроль за дотриманням забудовником (замовником будівництва) норм та правил пожежної безпеки при здійсненні будівельних робіт та створенні відповідного об`єкта. 
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ані план-графік перевірок, ані наказ від 17.10.2018 № 625 щодо перевірки ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна», як забудовника вищевказаного об`єкта, товариством не оскаржувалися, чинні та не є предметом спору в цій справі. І такі обставини не заперечувались  представником ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» в суді апеляційної інстанціі.
Крім того, контролюючий орган було допущено товариством до проведення вказаної перевірки і, як вказано вище, планова перевірка на підставі наказу від 17.10.2018 № 625 та наступні позапланові перевірки товариства були проведені за участі його уповноваженого представника.
Доводи ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про те, що будівельні роботи на об`єкті здійснюються на підставі проектної та дозвільної документації, затвердженої та погодженої компетентними органами архітектурно-будівельного контролю, а також за наявності відповідних експертних висновків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки правомірність видання та/або затвердження дозвільної та проектної документації, на яку посилається товариство, не є предметом спору в цій справі та не підлягає перевірці судом, тим більше на стадії апеляційного провадження.
Судова колегія також зазначає, що ГУ ДСНС у м. Києві здійснювалася фактична перевірка об`єкта будівництва та перевірялося дотримання правил пожежної безпеки при його практичному зведенні, а не виконання проектної документації, як помилково вважає забудовник, що разом з тим, не виключає можливості її дослідження ГУ ДСНС у ході такої перевірки, а навпаки - вказує на повноту, виваженість, об`єктивність та обґрунтованість висновків контролюючого органу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ГУ ДСНС у м. Києві доведено, а ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» не спростовано допущення цим товариством, як замовником, порушень вимог пожежної безпеки на об`єкті будівництва, щодо якого проведено перевірку.
З огляду на це та враховуючи приписи частини третьої статті 68 КЦЗ України, апеляційний суд вважає правомірним винесення ГУ ДСНС у м. Києві припису від 29.11.2018 № 332 у частині пунктів 1-11, 24, 25 (порушень за відповідними номерами, які неусунуті замовником будівництва).
При цьому, судова колегія відзначає, що прийняття вказаного припису за результатами проведеної перевірки, відповідно до статті 68 КЦЗ України, є не правом, а обов`язком ГУ ДСНС у м. Києві, який було виконано контролюючим органом у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, ГУ ДСНС у м. Києві при складанні оспорюваного товариством припису від 29.11.2018 та при зверненні до суду з цим позовом про застосування заходів реагування було дотримано регламентовані статтею 7 КЦЗ України принципи цивільного захисту щодо гарантування та забезпечення конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я, максимально можливого та економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій та виконано покладене на нього законодавством основне завдання - здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Разом з тим, аналізуючи всі доводи позивача за зустрічним позовом щодо протиправності такого припису в частині вказаних пунктів (порушень вимог пожежного законодавства), колегія суддів вказує, що в ньому чітко визначено строк, у межах якого товариством було зобов`язано його виконати, а саме до 09.01.2019. Тобто, з цієї дати зазначений припис фактично вичерпав свою дію, а його невиконання вказує на те, що відповідні порушення не усунуті.
Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна», колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для  визнання протиправним та скасування припису від 29.11.2018 № 332 у частині порушень, зазначених під номерами 1-11, 24, 25.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що більшість з порушень, які зазначені під вказаними номерами у цьому приписів та в акті перевірки від 23.11.2018 №  355, на підставі якого він складений, створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування до замовника будівництва (відповідача за первісним позовом) відповідних заходів реагування.
Водночас, з огляду на викладене, враховуючи обставини цієї справи та норми ст.ст. 68, 70 КЦЗ України, належними заходами реагування в цьому випадку є зупинення роботи будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул.  Антоновича, 118, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.11.2018 № 355.
Приходячи до такого висновку, апеляційний суд зазначає, що саме такий спосіб захисту відповідатиме нормам законодавства в галузі пожежної безпеки і цивільного захисту населення  буде ефективним, оскільки саме замовником здійснюється організація та забезпечення процесу будівництва відповідного об`єкта, зокрема розробка відповідної проектної документації, отримання дозволів, залучення підрядників для здійснення будівництва тощо. 
У контексті аналізу даного питання судова колегія також зазначає, що правовідносини між замовником та підрядником виникають та припиняються на умовах договірних засад, відповідно до норм господарського законодавства, що обумовлює можливість обрання замовником відповідного контрагента на власний розсуд, припинення з ним правовідносин і залучення іншої особи до виконання будівельних робіт в подальшому. 
З огляду на це, застосування відповідних заходів реагування при виявленні порушень на об`єкті будівництва не до замовника, а до підрядника чи іншої найманої особи, буде неефективним.
Більш того, як відзначалося вище, статтею 55 КЦЗ України прямо передбачено обов`язок саме замовника забезпечувати дотримання правил пожежної безпеки на будівництві.
Тож, доводи ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про те, що ГУ ДСНС у м. Києві безпідставно звернулося з цим позовом саме до нього як замовника будівництва, а не до залученого ним підрядника, який є самостійним суб`єктом господарювання та фактично виконує будівельні роботи, є необгрунтованими.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ГУ ДСНС у м. Києві, звертаючись до суду з позовом у цій справі, було неправильно обрано спосіб захисту, а саме визначено захід реагування у вигляду зупинення будівництва, що відповідно до приписів статті 9 КАС України зумовлює необхідність суду вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх у вищевказаний спосіб - шляхом повної зупинки роботи відповідного будівельного майданчику до повного усунення замовником виявлених порушень.
При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 3 Основного закону України визначено, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Крім того, у рішенні від 29.04.2002 по справі «Прітті проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що перше речення статті 2 (1) Конвенції зобов`язує державу не лише утримуватися від умисного та незаконного позбавлення життя, а й уживати відповідних  заходів  для  захисту життя тих,  хто перебуває під її юрисдикцією. Зобов`язання держави у цьому відношенні виходить за межі її основного обов`язку із захисту права на життя,  зі статті 2 Конвенції  може  також випливати позитивний обов`язок органів влади вживати  превентивних оперативних заходів із захисту людини.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Доводи апелянта про те, що ним частково було усунуто порушення, виявлені ГУ ДСНС у м. Києві, у ході перевірки порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки існування (не усунення) хоча б одного з порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідальної особи заходів реагування, передбачених КЦЗ України.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ДСНС у м. Києві частково у вищевказаний спосіб та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна».
Судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.
Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - скасуванню, адміністративний позов ГУ ДСНС у м. Києві - задоволенню частково, а позов ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» - залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат.
З  огляду на результат вирішення даного спору та відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» - відмовити повністю.
Застосувати до ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 75-77,                           вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.11.2018 № 355.
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2020 року.

Головуючий суддя                                                  

Судді: