П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6167/19	

Суддя першої інстанції: Самойлюк Г.П.
 Час  та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
 Повний текст судового рішення складений 20.12.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М.,  Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,
представника позивача Джулай Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Торгівельна компанія Юніон Груп» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (нині - Одеська митниця Держмитслужби) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.09.2019р. №UA500020/2019/000005/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UА500020/2019/00163.
В обґрунтування позову зазначено, що митний орган безпідставно встановив відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану позивачем митну вартість товарів. При цьому, митним органом не вказано складові митної вартості товарів що є непідтвердженими, причин з яких неможливо встановити складові митної вартості товару, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019р. позов задоволений з підстав того, що надані позивачем документи для митного оформлення товару  підтверджують задекларовану митну вартість та є достатніми для здійснення митного оформлення, а тому суб`єктом владних повноважень безпідставно винесено оскаржувані картку відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів   приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2019р. між Компанією YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED, Китай (продавець) та ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (покупець) укладено договір поставки товару №0607/1, згідно умов якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцю, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, кількість, асортимент і технічні умови якого зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору.
Згідно п.п.1.2., 2.1., 2.2. умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року).
Ціни на товар, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставу.
Валюта контракту - долар США. Сума контракту складається з суми інвойсів. /а.с.21-28/
Відповідно до інвойсу №TCU-9319 від 10.07.2019р. загальна вартість товару складає 9364,95 доларів США. /а.с.18/
29.08.2019р. ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UA500020/2019/009299 для здійснення митного оформлення товару. Товар ввезено на умовах поставки СFR Одеса на виконання умов договору поставки від 06.07.2019р. №0607/1. Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за ціною контракту (перший метод) в сумі 9364,95 доларів США. /а.с.15-16/
Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України: договір поставки від 06.07.2019р. №0607/1, пакувальний лист від 10.07.2019р. №TCU-9319, інвойс від 10.07.2019р. №TCU-9319, коносамент від 10.07.2019р. №MEDUTN592927, автотранспортна накладна №1366 від 28.08.2019р., декларація про походження товару від 10.07.2019р. №TCU-9319, акт зважування №331769 від 25.08.2019р., акт фізичного огляду від 29.08.2019р., договір про надання послуг митного брокера №310719/1 від 31.07.2019р. /а.с.17-20, 29/
На етапі перевірки митної вартості товару відповідач відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, у зв`язку із чим витребував у позивача додаткові документи, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 2) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні  характеристики товарів, підготовлені  спеціалізованими експертизи організаціями, та /або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення. /а.с.54/
Листом ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» від 06.09.2019р. проінформовано Одеську митницю ДФС, що підприємством представлені усі наявні документи щодо задекларованого товару, надати інші документи немає можливості. /а.с.76-77/
За результатами розгляду поданих підприємством документів відповідачем 06.09.2019р.  прийнято рішення №UA500020/2019/000005/2 про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів та за основу взято  прийняту органом доходів і зборів  вартість операції з ідентичними товарами - 5,55 дол/кг нетто на підставі МД № UA500090/2019/010807 від 23.07.2019р.  /а.с.33-34/
Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00163 за результатами перевірки митної декларації та відповідних документів, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин відсутності повних відомостей про митну вартість товару. /а.с.32/
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова митниці у митному оформленні товару та коригування його вартості за допомогою другорядного методу носять протиправний характер, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для визначення ціни за основним методом. 
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі - МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст. 57 МК України.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.
Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина друга вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.5 ст.58 МК України  ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 06.09.2019р. №UA500020/2019/000005/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2019/00163.
В даному випадку, з вищевказаних рішень вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження митної вартості товарів товариством надано митному органу наступні документи: договір поставки від 06.07.2019р. №0607/1, пакувальний лист від 10.07.2019р. №TCU-9319, інвойс від 10.07.2019р. №TCU-9319, коносамент від 10.07.2019р. №MEDUTN592927, автотранспортну накладну №1366 від 28.08.2019р., декларацію про походження товару від 10.07.2019р. №TCU-9319, акт зважування №331769 від 25.08.2019р., акт фізичного огляду від 29.08.2019р., договір про надання послуг митного брокера №310719/1 від 31.07.2019р. /а.с.32/
При цьому, за наслідком проведення митних процедур, митним органом встановлено відсутність усіх належних документів для здійснення митного оформлення товару товариства, а саме: 1) в поданому до митного оформлення інвойсі відсутні банківські реквізити продавця та термін оплати за товар; 2) у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація  щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення; 3) не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджували б факт здійснення передоплати; 4) в поданому до митного оформлення пакувальному листі зазначено торгівельну марку «Star Toys», але за результатом проведеного митного огляду було встановлено наявність торгівельної марки «Joy». /а.с.34/
В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність у товариства обов`язку надавати у межах спірних правовідносин документи щодо страхування ввезеного товару, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, з оскаржуваного рішення митного органу про коригування митної вартості товару вбачається, що товариством документально не підтверджено факт включення витрат на страхування до його вартості. 
Відповідно до пакувального листа від 10.07.2019р. №TCU-9319, інвойсу від 10.07.2019р. №TCU-9319  поставка товару здійснювалася на умовах CFR - Одеса. /а.с.17-18/
При цьому, за офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010, термін CFR («вартість та фрахт») означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця лягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. Даний термін може вживатися лише при перевезенні товару морським чи внутрішнім водним транспортом.
Умовами CFR («вартість та фрахт») торгівельних правил Інкотермс 2010 не передбачено обов`язку страхування товару продавцем чи покупцем.
Згідно п.п.3.6, 3.7 договору поставки товару №0607/1 від 06.07.2019р. продавець має право здійснити страхування товару від звичайних ризиків у незалежних страхових компаній у відповідності з їх правилами транспортного на суму партії товару, яка поставляється. У разі відмови продавця від страхуванню товару, відповідальність за його збереження покладається на продавця.
Листом Компанії YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED, проінформовано, що морське страхування товарів, що імпортуються в контейнері TCNU5639319 на митну територію України відповідно до рахунка-фактури №TCU-9319/2 від 06.09.2019р. та контракту №0607/1 від 06.07.2019 р. на випадок загибелі або пошкодження під час транспортування не було здійснене продавцем та покупцем. Продавець несе відповідальність за ризик втрати чи пошкодження товарів під час транспортування відповідно до п. 3.7 контракту № 0607/1 від 06.07.2019р. /а.с.36-37/
Приписами ст.53 МК України визначено про необхідність подання до митного оформлення на підтвердження митної вартості товарів страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, у разі якщо здійснювалося страхування.
Отже, оскільки додаткові витрати на страхування товару, згідно з вимогами ч.10 ст.58 МК України, товариством не понесено, є безпідставними вимоги митного органу про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей.

Щодо розбіжностей про зазначення у поданому до митного оформлення пакувальному листі від 10.07.2019р. №TCU-9319  торгівельної марки «STAR TOYS» замість «Joy» колегія суддів погоджується з доводами позивача, що при оформленні документів допущено описку.
З метою усунення розбіжностей у відомостях, зазначених у товаросупровідних документах декларантом у додатковій декларації до попередньої декларації №/2019/009834 було виправлено відомості щодо торгівельної марки, зокрема іграшки колісні без двигуна: толокар для катання дітей (без двигуна і педалей) на батарейці, пластмаса/метал)(країна виробництва-КНР) у загальній кількості 991 од.; виробник STAR TOYS FACTOR LTD; торгівельна марка «JOY». /а.с.30/
При цьому, позивач надав пакувальний лист від 10.07.2019р. №TCU-9319/2, в якому вірно зазначено дані щодо виробника та торгівельної марки. /а.с.31/

В свою чергу, щодо висновку суду першої інстанції про те, що ненадання митному органу платіжних документів не могло стати підставою для прийняття оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, обов`язок подання відповідних платіжних документів при здійсненні митного оформлення прямо передбачений приписами ч.2 ст.53 МК України.
Пунктом 3.1. договору поставки товару №0607/1 від 06.07.2019р., передбачено, що продавець зобов`язується поставити покупцю товари, що поставляються за цим договором, у строки, зазначені у інвойсах, але не пізніше ніж 120 календарних днів від дати оплати покупцем партії товару на умовах передплати. /а.с.22/
При цьому, при здійсненні митного оформлення товару, уповноваженою особою товариства не надано банківських платіжних документів, що стосуються передплати чи оплати ввезеного товару.
Між тим, колегія суддів зазначає, що у випадку неповного переліку документів для митного оформлення або наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.
Тобто, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що відсутність відповідних платіжних документів безумовно надала право митному органу витребувати останні у товариства, так як необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларантом правильно визначено митну вартість товару.
Внаслідок чого, товариству надано строк в 10 календарних днів для надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Проте, листом ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» від 06.09.2019р. проінформовано Одеську митницю ДФС, що підприємством представлені усі наявні документи щодо задекларованого товару, надати інші документи немає можливості. /а.с.76-77/
Тому, враховуючи, що товариством не надано додаткових платіжних документів на вимогу контролюючого органу, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що товариством не усунуто сумнівів митного органу у правильності визначення митної вартості.
Слід також зазначити, що доказів оплати імпортованого позивачем товару не надано до суду, також, під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції.
З іншого боку, з метою забезпечення повноти оподаткування митним органом проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.
Тому, враховуючи, що заявлений декларантом рівень митної вартості менший рівня на товари, митне оформлення яких здійснено та інформація про які наявна у митниці, а також враховуючи, що декларантом не надано достатнього пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості (в тому числі, не надано додаткових документів на запит митного органу), відповідачем прийнято обґрунтоване рішення про коригування заявленої митної вартості товару, яким скориговано митну вартість товару на підставі наявних відомостей та відповідну картку відмови у здійсненні митного оформлення товару.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи                                          неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року  скасувати. 
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.09.2019р. №UA500020/2019/000005/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UА500020/2019/00163.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Повний текст судового рішення складений 27.05.2020р.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.