Ухвала
Іменем України

15 червня 2020 року
м. Київ       
 
провадження № 51-5608зно18
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року,
 
встановив:
 
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від  11 жовтня 2016 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.  
 
18 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, які він вважає незаконними.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та надано строк для усунення виявлених недоліків.
 
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2020 року, не усунув. 
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
 
Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
 
Частиною 1 ст. 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
 
Всупереч наведеним вимогам закону, заява засудженого містить вимогу про скасування одночасно вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 рокуі  вважає, що судові рішення щодо нього прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що докази, якими обґрунтовано судові рішення, є недопустимими оскільки вони здобуті з порушенням КПК. Таким чином, засуджений у своїй заяві не зазначає, яке рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами з урахуванням положень ч. 1 ст. 463 КПК про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
 
Також, заява засудженого усупереч положенням статей 459, 462 КПК не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. 
 
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак ОСОБА_4 у своїй заяві не посилається коли саме йому стало відомо про наявність обставин які на його думку є нововиявленими. 
 
За приписами ч. 3 ст. 464 КПКдо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху.
 
Водночас, роз`яснюємо ОСОБА_4 , що для складання та  подання заяви він має право на отримання правової допомоги, як  на  підставі договору, так і за рахунок держави у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. При цьому, у разі недостатності коштів він може скористатися безоплатною правовою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від  02  червня 2011 року
 
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
 
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3