ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2020 року 	м.Дніпро	справа № 280/5600/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 280/5600/19 (суддя Конишева О.В., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року було задоволено адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі позивач), визнано протиправною та скасовано постанову Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач) від 04.11.2019р. ВП №50601028. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.
          В скарзі відповідач наполягає, що у виконавчому провадженні ВП №50601028 державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання щодо майна, яке не належить позивачу, а лише перебуває на його території. В даному випадку до спірних відносин не можуть бути застосовані обмеження та заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на Закон України №145-IX від 02.10.2019р.   
          Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, рішення суду вважає законним і обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин у справі.     
         Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.09.2019 року за №1592 на позивачу в рамках ВП №50601028 надійшла вимога Головного державною виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області  від 20.09.2019  №36444-7-16.3-34 про надання доступу до майна, яке повинно бути витребувано за виконавчим документом, згідно з графіком з 23.09.2019 року по 26.12.2019 року без урахування п`ятниці та вихідних днів, шляхом надання постійних перепусток, представникам за довіреностями визначених в  вимозі та наданих документів.
На вимогу від 20.09.2019 за №36444-7-16.3-34 ЗДП “Радіоприлад” 25.09.2019 року до Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. направлено лист та повідомлено, що надати представникам, зазначеним у вимозі постійних перепусток ЗДП “Радіоприлад” не має можливості, оскільки відповідно до Інструкції про пропускний та внутріншньооб`єктовий режим розроблений відповідно до постанови КМУ від 18.12.2013 року №939 постійні перепустки видаються робочим. ІТР і службовцям, що прийняті на постійну роботу, на підставі облікової картки, яка складається відділом кадрів. Всім іншим можуть бути надані лише тимчасові або разові перепустки.
11.10.2019 року (п`ятниця) за вх. №1666 на ЗДП “Радіоприлад” надійшла вимога державного виконавця про необхіність терміново повідомити дату надання представникам, зазначеним в вимозі від 20.09.2019 року вих. №36444-7-16.3-34, тимчасових або разових перепусток, для подальшого виконання рішення сулу. (11.10.2019 року - п`ятниця не робочий день за графіком підрозділів. 12-14.10.2019 року - вихідний день).
На вимогу від 26.09.2019 вих. №37388-7-16.3-34 ЗДП “Радіоприлад” 16.10.2019 року повідомлено, що перепустки будуть надані 21.10.2019 року (отримано виконавчою службою 16.10.2019 року).
15.10.2019 року за вх. № 1675 на ЗДП “Радіоприлад” в рамках ВП № 50601028 надійшла вимога державного виконавця від 10.10.2019 року вих. №39291-7-16.3-34 про надання доступу до майна, яке підлягає витребуванню за виконавчим документом, згідно з графіком з 16.10.2019 року по 26.12.2019 року без урахування п`ятниці та вихідних днів (субота та неділя), шляхом надання тимчасових перепусток, представникам за довіреностями визначених в вимозі.
17.10.2019 Головним державним виконавцем Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ була прийнята постанова про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року №908/5303/15, яка надійшла позивачу 21.10.2019 року.
Щодо  постанови про накладення штрафу від 17 жовтня 2019 року, позивач зазначив, що  рішення суду, було частково виконано боржником, оскільки актом державного виконавця від 07.06.2019 року встановлено, що майно, а саме автомат газоводи AT 201 ІНВ № 902346 переміщено стягувачем для його вивезення. Інше майно, яке можливо вивезти без демонтажу не виявлено. Для подальшого виконання рішення суду, необхідно залучення спеціалістів для демонтажу, з наявними дозвільними документами. Майно, яке необхідно вивезти, вивезено частково, а саме автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346 .
Відповідач наполягає, що рішення суду не було виконане у повному обсязі.
18.10.2019 року директору підприємства була направлена службова записка від 18.10.2019 року №131-131 з проханням дозволити вхід на підприємство представникам ТОВ “Улісс-Тур” з оформленням тимчасових перепусток.
21.10.2019 року комісією ЗДП “Радіоприлад” складено акт, що представники ТОВ “Улісс- Тур” на ЗДП “Радіоприлад” не прибули для оформленням тимчасових перепусток.
Як зазначає відповідач з 18.10.2019 позивачем  протягом 10 днів рішення суду виконано не було, саме тому 01.11.2019 було повторно перевірено виконання рішення суду боржником.
04.11.2019 року винесена постанова Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року №908/5303/15, яка отримана позивачем 13.11.2019 року за вх.№1822. 
Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до Закону України від 07.07.1999 № 847 “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” ЗДП “Радіоприлад” до 20.10.2019 року входило до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
20.10.2019 року набув чинності Закону України № 145-ІХ від 02.10.2019 “Про визнання таким, що втратив чинність,   Закон України   "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Позивач    листом від  21.10.2019 року вих. №131-1640 повідомив  Комунарськнй відділ ДВС та зазначив, що відповідно до п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 145 від 02.10.2019 забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1,2 та 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного  частиною шостою   статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.1 та 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
20.10.2019 року набув чинності Закону України № 145-ІХ від 02.10.2019 “Про визнання таким, що втратив чинність,   Закон України   "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Відповідно до п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону забороняється  вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Позивач відноситься до об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", і це не заперечується сторонами, а отже, з 20.10.2019  будь-які виконавчі дії щодо позивача, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, заборонено вчиняти Законом протягом трьох років.
Доводи відповідача, що виконавчі дії пов`язані не безпосередньо з майном позивача, а пов`язані з витребуванням майна, що належить стягувачу, а отже заборона, встановлена Законом № 145-ІХ на вчинення виконавчих дій в даному випадку не застосовується, колегія суддів розцінює критично. Так, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 145-ІХ від 02.10.2019 “Про визнання таким, що втратив чинність  Закон України   "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, тобто саме відносно Державного підприємства, а не якогось конкретного майна такого підприємства.
В даному випадку постанова про накладення штрафу від 04.11.2019 ВП№50601028, з огляду на положення п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 145-ІХ, є протиправною та підлягала скасуванню.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 280/5600/19 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак