УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/11321/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. 
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу  № 296/11321/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Житомирська преса" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду  м. Житомира від 4 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М., 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді  2018 року ОСОБА_1   звернулася до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Житомирська преса" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що висновок суду про повторність її неявки в судове засідання є безпідставним. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник повторно не з`явились в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомили, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
               Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2019 року. У даному судовому засіданні позивачка та її представник були присутні, що підтверджується змістом протоколу судового засідання (а.с.43). 
              В наступне судове засідання, призначене до розгляду на 19 серпня 2019 року, ОСОБА_1 та її представник з`явились. В даному судовому засіданні була постановлена ухвала про витребування документів, необхідних для розгляду справи. 
В наступне судове засідання, призначене на 10 год. 4 грудня 2019 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату та час його проведення, не з`явились.
       Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також ст. 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно з ч.5 вказаної норми у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, для застосування вищезазначених положень необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом або повторне неповідомлення про причини своєї неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, повторна неявка позивача означає, зокрема, що він не з`являвся в судові засідання двічі поспіль й двічі підряд не повідомив про причини своєї неявки.
Неявка ОСОБА_1 та її представника в судове засідання, призначене на 4 грудня 2019 року, не може вважатись повторною, що, в свою чергу виключає можливість застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та ч.5 ст. 223 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського  районного суду  м. Житомира від  4 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча     Судді:

Повний текст постанови складений 23 квітня 2020 року.