ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 березня 2020 року                                                         Кропивницький

справа № 398/976/19
провадження № 22-ц/4809/378/20 
        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
        
головуючого судді Дуковського О.Л.
суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 ;

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»;

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноком-Експо», Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш».

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноком-Експо», Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш» про скасування запису №7583145 від 05.11.2014 року про реєстрацію права власності, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноком-Експо», Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш» про скасування запису №7583145 від 05.11.2014 року про реєстрацію права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він є акціонером ВАТ Завод «Агромаш», а 18 березня 2013 року він дізнався, що 07 листопада 2014 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,5034 га, кадастровий №3510300000:09:338:0008, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , Олександрійською міською радою. 
Дана земельна ділянка є складовою частиною земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на яку ВАТ Завод «Агромаш» видано Державний акт на право постійного користування.
Вважає, що реєстраційна дія впливає на його майнові та інші права, а саме на право користування земельною ділянкою, як акціонера ВАТ Завод «Агромаш». 
Із змінами та доповненнями до позовної заяви позивач просив суд визнати недійсним витяг №29169810, який сформовано 07.11.2014, зобов`язати відповідачів скасувати зазначений витяг та внести зміни до кадастрової карти України, встановивши що земельної ділянки з кадастровим №3510300000:09:338:0008 не існує (том 1 а. с. 82).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. 
Позивач у скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції суперечить Постанові ВГСУ від 15.04.2015, яка має преюдиціальне значення для даної справи.
Вважає, що суд першої інстанції застосував неналежні норми права та не застосував ті ,які мав застосувати.
Крім того позивач вказав, що суд першої інстанції мав закрити провадження у даній справі, оскільки справа підсудна господарському суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи   категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду  першої інстанції  в межах  доводів та  вимог апеляційної скарги, апеляційний суд  дійшов  висновку, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню  з  таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 і чим саме порушено його права та охоронювані законом інтереси внаслідок проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач є акціонером ВАТ Завод «Агромаш», що підтверджується випискою із сертифікату акцій від 30 січня 2019 року (том 1 а. с. 7).
З копії Державного акту на право постійного користування землею серії «КР» №101 вбачається, що ВАТ Завод «Агромаш» надано у користування земельну ділянку 8,520 га (територія заводу по АДРЕСА_2 ) для обслуговування будівель та господарських споруд (том 1 а. с. 93 - 95).
Відповідно до копій свідоцтва про право власності від 21.07.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2015 року ВАТ Завод «Агромаш» на праві власності належить цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а. с. 5, 6, 57, 58).
20 травня 2011 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області прийнято рішення №292, яким було визнано таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею площею 8,520 га, серія КР №102 від 20.06.1994, виданий ВАТ Завод «Агромаш» та знято його з державної реєстрації (том 1 а. с. 62).
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року у справі № 398/3849/15-а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, скасовано рішення №292 від 20 травня 2011 року, яке прийняте Олександрійською міською радою Кіровоградської області на дев`ятнадцятій сесії шостого скликання (том 1 а. с. 59 - 61, 69 - 73). 
З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 29169810, дата формування витягу: 07.11.2014, номер запису про право власності: 7583145, дата державної реєстрації: 05.11.2014 року) вбачається, що за Територіальною громадою міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,5034 га, кадастровий №3510300000:09:338:0008, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 3).
В подальшому земельна ділянка з кадастровим №3510300000:09:338:0008 15.06.2016 була передана в оренду ТОВ «Екотехноком-Експо», що підтверджується листом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 30 липня 2019 року (том 1 а. с. 90).
Звернувшись із позовними вимогами ОСОБА_1 посилався на те, що державна реєстрація земельної ділянки площею 1,5034 га, кадастровий №3510300000:09:338:0008 впливає на його майнові та інші права, а саме на право користування земельною ділянкою, як акціонера ВАТ Завод «Агромаш». 
       Як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не було встановлено чим саме порушує права позивача вказана реєстраційна дія, оскільки цих ознак не зазначено і самим ОСОБА_1 .
Крім того, було належним чином досліджено надані позивачем докази, а саме DVD-R диск з фотокопіями заяв фізичних осіб щодо заволодіння майном ВАТ Завод «Агромаш», постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 , ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012, постанову Вищого Господарського Суду України від 15.04.2015 (том 1 а.с. 9, 53-54,55-56).
Постанова Вищого Господарського Суду України від 15.04.2015 на яку посилається позивач у своїй апеляційній скарзі регулює зовсім інше коло правовідносин ніж тих, що обумовлені позовом. 
Щодо закриття провадження у справі з підстав, що дана справа на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства слід зазначити таке, що позивачем у даній справі є фізична особа, а за приписами ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому висновок суду про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги  такого висновку суду  не спростовують та зводяться до переоцінки доказів у справі, підстави для переоцінки яких апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.        
В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2019 року - залишити без задоволення.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. 

Головуючий суддя                                                                О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                О.А. Письменний 

       О.І. Чельник