ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року                                                                                      Справа № 918/454/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
учасники справи: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,  м.Рівне 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 19.02.20р. суддею        Бережнюк В.В. у м.Рівному
у справі № 918/454/18 
за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області,  м.Рівне 
до   Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", м.Рівне 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суд Рівненської області від  19.02.2020р. у справі №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"  заяву  арбітражного керуючого Головка О.І.  задоволено та стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449, вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023) на користь арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №121 від 19.02.2013р., адреса: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30В, оф.1; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124 052,00грн..
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Головка О.І. залишити без задоволення. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- зазначає, що задовольняючи заяву арбітражного керуючого Головка О.І. суд мотивував це лише тим, що ухвалу від 14.01.2020р., якою затверджено звіти розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном, у встановлений строк не оскаржено. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. За наведеного у сукупності, суд вирішив задовольнити заяву арбітражного керуючого Головка О.І.;
- стверджує, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 не містить жодних обґрунтувань у зв`язку з чим суд вирішив стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича всю суму витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124 052,00грн.;
- вважає, що така позиція суду суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент призначення розпорядника майна) та Кодексу України з процедур банкрутства;
- зауважує, що з протоколу комітету кредиторів №2 від 16.12.2019р. вбачається, що комітетом кредиторів було вирішено погодити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника Головко О.І. за період виконання повноважень розпорядника майна з 18.07.2018р. по 31.10.2019Р. в сумі 124 052,00грн., здійснення та відшкодування витрат у період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. на загальну суму 7 875,00грн.. Зважаючи на законодавчі положення, слід врахувати, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у встановленому розмірі, і що розмір оплати основної винагороди розпорядника майна у даній справі затверджено ухвалою суду від 18.07.2018р., яка набрала законної сили. А відтак, у кредитора відсутні підстави для оскарження ухвали від 14.01.2020р., якою затверджено звіти розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. в сумі 124 052,00грн.;
- вважає, що таким чином, не оскарження скаржником ухвали від 14.01.2020р. не є обґрунтованою підставою для суду стягувати з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124 052,00грн.;
- покликається на те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам;
- констатує що, всупереч викладеному вище, судом не враховано, що у даній справі є чотири кредитори: Головне управління ДФС у Рівненській області з кредиторськими вимогами в сумі 4275 055,94грн.; ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 647212577,84грн.; Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" з кредиторськими вимогами в сумі 22849097,77грн., Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" з кредиторськими вимогами в сумі 308061484,60грн.;
- вважає, що з огляду на це, стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124 052,00грн. має здійснюватися не лише з Головного управління ДФС у Рівненській області, а й з ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів", Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", пропорційно до вимог кредиторів затверджених ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р.. Таким чином, у зв`язку з відсутністю коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди та витрат покладається пропорційно на всіх кредиторів, з огляду на що суд першої інстанції дійшов необгруваного на законі висновку щодо стягнення коштів лише з одного кредитора - Головного управління ДПС у Рівненській області.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/454/18  у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю.,  суддя Демидюк О.О.,         Савченко Г.І..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими документами арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу.
16.03.2020р.  на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява №б/н від 11.03.2020р. про зупинення виконання ухвали Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області.
Листом Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. №918/454/18/1720/20 повідомлено заявника про порядок розгляду його заяви №б/н від 11.03.2020р. про зупинення виконання ухвали Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
31.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Рівненській області, на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р., надійшло клопотання від 26.03.2020р. в якому останній просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, з метою запобіганню  поширенню коронавірусу COVID-19, та долучення до матеріалів справи платіжне доручення від 19.03.2020р. №248 про сплату судового збору в сумі 2102,00грн., докази направлення копій апеляційної скарги з доданими документами арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020р. у справі №918/454/18 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 до 31.03.2020р., поновлено строк на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18, зупинено дію ухвали Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 та призначено справу №918/454/18 до розгляду на 28.04.2020р. об 16:00год..
23.04.2020р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшов письмовий відзив від 22.04.2020р. на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суд Рівненської області від  19.02.2020р. у справі №918/454/18 - без змін.
27.04.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання від 24.04.2020р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.
Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України   від 3 березня 2016 року № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 3 березня 2016 року №41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. з 23.04.2020р. по 24.04.2020р. та з 27.04.2020р. по 30.04.2020р. включно судове засідання у справі №918/454/18, яке призначене на 28.04.2020р. не відбулось.
Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання у телефонному режимі, а також шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020р. справу №918/454/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суд Рівненської області від  19.02.2020р. у справі №918/454/18 призначено до розгляду на 12.05.2020р. об 16:00год..
12.05.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.
Розглянувши зазначене вище клопотання скаржника про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В даному випадку скаржником не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.
Водночас, судом враховується, що у апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Рівненській області чітко викладено свою позицію щодо оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Водночас, скаржник не скористався своїм процесуальним правом участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами ст.197 ГПК України, не заявивши відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, суд призначаючи справу до розгляду, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020р. про відкриття апеляційного провадження, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020р. про призначення справи до розгляду явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм  процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 12.05.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 02.07.2018р. Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.07.2018р. прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та зобов`язано, зокрема, арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4275055,94грн., з яких: 3090802,55грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792141,27грн. - штрафні санкції, 392 112,12грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.11.2018р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича та призначено попереднє засідання на 18.09.2018р..
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №52905 від 19.07.2018р.. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р., зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 . Вимоги Приватного підприємства - фірми "Екопласт" в розмірі 548 992 200,00грн. відхилено. Вимоги гр. ОСОБА_2 в розмірі 56 195 911,10грн. відхилено. Визнано вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94грн., з яких: 3090802,55грн. - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39грн. - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00грн. - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84грн. - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00грн. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77грн. - основного боргу -  основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3524,00грн. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60грн., з яких: 229 199 240,10грн. - основного боргу  - черговість задоволення вимог четверта;  78 858 720,50грн. - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00грн. - черговість задоволення вимог перша. Призначено підсумкове засідання суду на 09.01.2019р..
Надалі, 08.01.2019р. до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Банк  Національний Кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2019р. провадження у справі №918/454/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", Приватного підприємства "Фірма Екопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18 - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2019р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" залишено без задоволення. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18 залишено без змін.
У жовтні 2019 року матеріали справи №918/454/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області із суду касаційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2019р. призначено підсумкове засідання суду, проведення якого ухвалами відкладалося.
08.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, протокол зборів кредиторів №2 від 31.10.2019р. та протокол засідання комітету кредиторів №2 від 31.10.2019р..
11.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області від голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого        Головка О.І. та призначення арбітражним керуючим боржника Франка О.П..
12.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого     Франка О.П. надійшла заява арбітражного керуючого на участь у даній справі.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2019р розпорядником майна боржника до суду 16.12.2019р. подано клопотання про долучення до справи протоколу зборів кредиторів №2 від 16.12.2019р. та протоколу засідання комітету кредиторів №2 від 16.12.2019р.
20.12.2019р. до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Головко О.І. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франко О.П..
20.12.2019р. до Господарського суду Рівненської області від АТ АКБ "Львів" надійшла заява, у якій просить суд не брати до уваги рішення, які оформлені протоколом зборів кредиторів №2 від 16.12.2019 р. та протоколом засідання комітету кредиторів №2 від 16.12.2019р..
Також, 20.12.2019р. до Господарського суду Рівненської області від АТ АКБ "Львів" надійшла заява про відсторонення Головко О.І. від виконання повноважень розпорядника майна, та просить призначити нового розпорядника майна боржника ППФ "Інтерекопласт" шляхом автоматизованого відбору. Також просить продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у справі №918/454/18.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2019р. розгляд справи відкладено на 14.01.2020р..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2019р. клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну кредитора його правонаступником у справі №918/454/18 - задоволено та замінено кредитора Головне управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул.Відінська, 12, код 43142449).
Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головко Олексія Ігоровича. 
Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. 
Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. 
Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096). 
Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Пвловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №246 від 02.04.2013р., адреса: 33001, м.Рівне, вул.Гур`єва, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).  
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".  
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. затверджено звіти розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. в сумі 124 052,00грн., здійснення і відшкодування витрат за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. в сумі 7 875,00грн..
В подальшому, 27.01.2020р. арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович звернувся до суду із заявою про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Головка О.І. витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в сумі 124052,00грн..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2020р. вказану вище заяву  призначено до розгляду на 19.02.2020р. об 11:30год..
Як вже зазначалося, Ухвалою Господарського суд Рівненської області від  19.02.2020р. у справі №918/454/18 заяву арбітражного керуючого Головка О.І. задоволено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих      Конституцією      і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Матеріали справи свідчать, що провадження у ній було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
У відповідності до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно з ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (в редакції Закону чинній на момент призначення розпорядника майна) грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначалася в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
За приписами ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг; сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Частиною 7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Однак, з 21.10.2019р. введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII.
Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність:
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами);
Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441);
Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N 28, ст. 940; 2015 р., N43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.
Згідно п.4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Таким чином розгляд справи здійснювався відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Водночас нормами  ч.ч.1, 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено,  арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Судом встановлено, що в межах справи №918/454/18, як передбачено ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, авансування сплати грошової винагороди не здійснювалось.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Головко О.І. у письмовій заяві від 27.12.2020р. просить задовольнити її та стягнути з ГУ ДПС у Рівненській області на його користь 124052,00грн. грошової винагороди та видати судовий наказ.
Зокрема, як встановлено судом та свідчать матеріали справи, 08.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області розпорядником майна подано на затвердження звіт розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. в сумі 124 052,00грн., здійснення і відшкодування витрат за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019 р. в сумі 7 875,00грн..
Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головко Олексія Ігоровича (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30-В, оф.601), свідоцтво №121 від 19.02.2013р.) припинено.
Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) строком на 12 місяців.
Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) не допускається.
Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №246 від 02.04.2013р., адреса: 33001, м.Рівне, вул.Гур`єва, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096), тощо.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 затверджено звіти розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. в сумі 124 052,00грн., здійснення і відшкодування витрат за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. в сумі 7 875,00грн..
Ухвалою Господарського суд Рівненської області від  19.02.2020р. у справі №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" заяву  арбітражного керуючого Головка О.І.  задоволено та стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449, вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023) на користь арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №121 від 19.02.2013р., адреса: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30В, оф.1; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124 052,00грн..
Однак, не погоджуючись з прийнятою постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18, Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржену постанову скасувати.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" було  задоволено, постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 скасовано, а справу №918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
Зокрема, при перегляді постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не досліджено відповідні докази на предмет вчинення розпорядником майна належних, допустимих і достатніх дій для повного та належного проведення заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника; проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна; а також визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника ППФ "Інтерекопласт", в порядку згідно Методичних Рекомендацій і Порядку Інвентаризації. Також, судом першої інстанції не досліджено фінансовий стан боржника та не досліджено питання наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості. Також, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника та не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Водночас, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про визнання боржника - ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тощо.
З огляду на викладене та враховуючи направлення справи №918/454/18 до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича  витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124052,00грн., оскільки як передбачено приписами ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про передчасність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви арбітражного керуючого Головка О.І. від 27.12.2020р..
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Головка О.І. від 27.12.2020р. про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Головка О.І. витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в сумі 124052,00грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                      
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, м.Рівне задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/454/18 скасувати. Прийняти нове судове рішення.
У задоволенні заяви арбітражного керуючого Головка О.І. від 27.12.2020р. про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Головка О.І. витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в сумі 124052,00грн. відмовити.
3. Справу №918/454/18 повернути до Господарського суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "15" травня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.