УХВАЛА

14 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1833/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                       Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти) 
на рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"
до Відділу освіти
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Відділ освіти звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/1833/19 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 911/1833/19.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/17882/17, від 21.11.2018 №206/3744/17.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України  до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 185 005,23 грн. 
[(6 166 841 грн. х 1,5 %) х 200%].

Натомість до касаційної скарги Відділу освіти додано квитанцію від 23.03.2020 
№ 16056, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 200 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: 

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлений вказаною постановою Кабінету Міністрів України строк карантину продовжено до 24.04.2020.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Відділу освіти необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 184 805,23 грн. (185 005,23 - 200), за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Відділу освіти на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга Відділу освіти на рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/1833/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що подане скаржником клопотання про зупинення виконання рішення суду буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги. 

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Київської області від 05.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/1833/19 залишити без руху.

2. Надати відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко