Ухвала
 
16 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 263/16139/17
провадження № 61-49036ск18 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маіруполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини            четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
 
До касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 не додавала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вказаних документів не додано нею і до клопотання про повернення судового збору. Тобто доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду заявником не надано. Крім того, заявник не зазначила сплачену нею суму судового збору, яку необхідно їй повернути. 
 
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 260, 392 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          В. А. Стрільчук