УХВАЛА

25 травня 2020 року 
Київ
справа №212/2276/16-а (2-а/216/75/19)
адміністративне провадження №К/9901/12400/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року
у справі № 212/2276/16-а (2а/216/75/19)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 
до Криворізької міської ради, 
треті особи Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" 
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19).
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року та приймаючи нове рішення, яким закрив провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19), виходив з того, що суд першої інстанції при розгляді справи неодноразово допустив порушення норм процесуального права в частині незабезпечення належного розгляду та вирішення заяв про відвід судді, що в свою чергу може свідчити про розгляд та вирішенням справи неповноважним судом.
04 травня 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у даній справі, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в одному провадженні у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19).
З тексту касаційної скарги вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій.
Частиною 6 статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. 
На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подавалась апеляційна скарга на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року про закриття провадження у справі, а тому касаційна скарга подана з порушенням вимог ч. 6              ст. 328 КАС України, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою скаржника.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга подана, особою, яка не брала участі у справі. 
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Із наведених положень слідує, що касаційну скаргу на судове рішення має право подати особа лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до ст.  315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Зважаючи на те, що у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а не скаржника, то у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 травня 2018 року у справі №819/560/17, від  14 травня 2018 року у справі №505/329/17, від 26 жовтня 2018 року у справ №809/721/18 та від 22 квітня 2019 року у справі № №559/827/16-а.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до ст.129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах LevagesPrestationsServices v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та BruallaGomezdelaTorre v. Spain (БруальяҐомес де лаТорре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Керуючись ч. 6 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" про скасування рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 І.В. Желєзний
Судді                                                                                                      Я.О. Берназюк
                                                                                                        Н.В. Коваленко