ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р.                                                                  Справа №909/1108/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          О.П. Дубник,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області (надалі Рожнятівська районна рада) б/н від 17.02.2020 року (вх. № 01-05/753/20 від 24.02.2020 року) 
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року (суддя П.А. Шкіндер; повний текст рішення складено 31.01.2020 року)
у справі № 909/1108/19
за позовом: Приватного підприємства "Луги" (надалі ПП "Луги")
до відповідача-1: Рожнятівської районної ради
до відповідача-2: Рожнятівської центральної районної аптеки № 22
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Патрійчук Н.М. (надалі ФОП Патрійчук Н.М.)
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання договору оренди недійсним,

за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Ошуст С.Є. - адвокат (ордер серія ІФ № 070800 від 15.05.2020 року);
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
10.10.2019 року ПП "Луги" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Рожнятівської районної ради та Рожнятівської центральної районної аптеки № 22 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Патрійчук Н.М., про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном по вул. Сагайдачного, 8, смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, яке знаходиться в оренді та визнання недійсним договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рожнятівського району (частина приміщення аптеки № 21 площею 49,45 кв.м за адресою: вул. Сагайдачного, 8, смт. Перегінське), укладений між Рожнятівською районно радою та ФОП Патрійчук Н.М. на строк з 01.04.2019 року до 28.02.2022 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2014 року між Рожнятівською районною радою, Рожнятівською ЦРА № 22 та ПП «Луги» було укладено договір оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення аптеки № 21 площею 49,45 кв.м за адресою: смт. Перегінське, вул. Сагайдачного, 8. Даний договір укладено на строк до 30.04.2017 року. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 року у справі №909/603/19 встановлено, що в силу закону договір оренди від 01.06.2014 року є автоматично поновленим на строк 35 місяців - до 31.03.2020 року (на той самий термін, який визначено в договорі і на тих самих умовах). При цьому, 01.04.2019 року між Рожнятівською районною радою та ФОП Патрійчук Н.М. укладено спірний договір оренди частини аптеки № 21 площею 49,45 кв.м за адресою: вул. Сагайдачного, 8, смт.Перегінське на строк з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року. Наявність договору оренди, укладеного між Рожнятівською районною радою та ФОП Патрійчук Н.М. є безумовною перешкодою у користуванні ПП «Луги» орендованим приміщенням на підставі чинного договору № 10-Д від 01.06.2014 року. 
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року у справі №909/1108/19 (суддя П.А. Шкіндер) повністю задоволено позовні вимоги ПП «Луги». Визнано недійсним договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району №7 від 01.04.2019 року, укладений між Рожнятівською районною радою та ФОП Патрійчук Н.М. Зобов'язано Рожнятівську районну раду усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке перебуває на балансі Рожнятівської центральної районної аптеки № 22, що розміщене за адресою: смт. Перегінське, вул.Сагайдачного, 8, Рожнятівського району Івано-Франківської області, загальною площею 49,45 кв.м. Стягнуто з Рожнятівської районної ради та Рожнятівської центральної районної аптеки №22 на користь ПП «Луги» по 1921,00 грн. судового збору та по 6300,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції встановив, що укладений між позивачем та відповідачами договір оренди є чинний, не розірваний, не визнаний недійсним та прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання договору №7 від 01.04.2019, що укладений між ФОП Патрійчук Н.М. та Рожнятівською районною радою, недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, як такого, що суперечить змісту ст.ст. 203, 317, 761 ЦК України. Щодо позовної вимоги про усунення перешкод позивачу у користуванні орендованим майном суд врахував, що задоволення цього позову матиме наслідком відновлення порушеного права, про яке позивач заявив негаторний позов. Також суд встановив, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим стягнув з відповідачів на користь позивача по 6300,00 грн. таких витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Рожнятівська районна рада подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року у справі №909/1108/19. Просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що господарський суд Івано-Франківської області під час розгляду справи №909/603/19 не вирішував питання про продовження чи визнання продовженим договору оренди, укладеного 01.06.2014 року між Рожнятівською районною радою та ПП «Луги», оскільки такі позовні вимоги у цій справі не заявлялись. Зауважує, що в лютому 2018 року позивач повернув орендоване приміщення та ключі від нього власнику у зв'язку з тим, що договір від 01.06.2014 року закінчив свою дію 30.04.2017 року та не був продовжений сторонами. Вважає, що при укладенні спірного договору оренди нерухомого майна між Рожнятівською районною радою та ФОП Патрійчук Н.М. не було порушено прав та інтересів ПП «Луги», якому було відомо про оголошений публічний конкурс на оренду спірного приміщення і надано можливість прийняти в ньому участь. Зазначає, що ПП «Луги» не є стороною спірного договору оренди, результати конкурсу на право оренди не оскаржив, тобто фактично з ними погодився, тому даний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Відповідно не підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ПП «Луги» у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зауважує, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 року у справі №909/603/19, яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди від 01.06.2014 року є автоматично поновленим на строк 35 місяців - до 31.03.2020 року (на той самий термін, який визначено в договорі і на тих самих умовах в силу закону). При цьому, Рожнятівська районнна рада не дає Підприємству доступу до об'єкта оренди з тих підстав, що існує новий договір оренди даного приміщення з ФОП Патрійчук Н.М., про існування якого позивачу достовірно стало відомо з листа райради № 80/1-11 від 02.09.2019 року «Про доступ до приміщення». Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року у справі №909/1108/19, апеляційну скаргу Рожнятівської районної ради залишити без розгляду, апеляційне провадження закрити, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. 
Відповідач-2 та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач, відповідач-2 та третя особа не делегували своїх представників в судове засідання. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901010945812, 7901010945804, 7901010945790 ознайомлені з датою, часом і місцем розгляду справи.
Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання сторін у справі. 
Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача, відповідача-2 та третьої особи.
Обставини справи
01 червня 2014 року між Рожнятівською районною радою (орендодавець), ПП "Луги" (орендар) та Рожнятівською центральною районною аптекою №22 (балансоутримувач) укладено договір оренди №10-Д, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення аптеки № 21, площею 49,45 кв.м за адресою: смт. Перегінське, вул.Сагайдачного, 8 (надалі об'єкт оренди), що перебуває на балансі Рожнятівської центральної районної аптеки №22 (а.с.26-27, т.1).
Згідно з пунктом 1.2 договору об'єкт оренди передається орендарю для розміщення офісу та торгівельного закладу.
У відповідності до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з  моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
В пункті 2.3 договору сторони погодили, що після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення у зв'язку із відмовою орендодавця від договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (ст. 652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішенням суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві об'єкт оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору.
Права та обов'язки сторін визначені в розділі 3 договору «Взаємовідносини орендодавця, орендаря і балансоутримувача». При належному виконанні умов цього договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (пп. 3.3.3 п. 3.3 договору).
В розділі 4 договору сторони врегулювали питання орендної плати.
Відповідно до пункту 7.1 цей договір діє з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2017 року.
Згідно з підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 цей договір припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено. Про припинення договору в цьому випадку сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору.
В пункті 7.8 зазначено, що договір оренди підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії.
01.06.2014 року сторони підписали акт приймання-передачі нерухомого майна (додаток до договору № 10-Д від 01.06.2014 року), у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення аптеки №21, площею 49,45 кв.м за адресою: смт. Перегінське, вул. Сагайдачного, 8 (а.с.28 на звороті, т.1).
Суду не надані докази про визнання договору № 10-Д від 01.06.2014 року недійсним у встановленому законом порядку. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт припинення орендних правовідносин між Рожнятівською районною радою (орендодавець) та ПП "Луги" (орендар), а також докази про повернення позивачем відповідачу-1 об'єкта оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін відповідно до п.2.3 вищеназваного договору оренди.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 року між Рожнятівською районною радою (орендодавець), та третьою особою у даній справі - ФОП Патрійчук Н.М. (орендар) та КЗ «Центральна районна аптека № 22» (балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району за № 7, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення площею 48,4 кв.м, за адресою: смт.Перегінське, вул. Сагайдачного, 8 (надалі об`єкт оренди, що перебуває на балансі КЗ «Центральна районна аптека № 22»). Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01 квітня 2019 року до 28 лютого 2022 року (а.с.84-85, т.1).
На підставі акта приймання-передачі від 01.04.2019 року Рожнятівська районна рада передала ФОП Патрійчук Н.М. у строкове платне користування частину приміщення площею 48,4 кв.м, за адресою: смт.Перегінське, вул. Сагайдачного, 8 (а.с.87, т.1).
Також із наявних у судовій справі № 909/1108/19 копій документів вбачається, що в червні 2016 року ПП «Луги» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Рожнятівської районної ради та Рожнятівської центральної районної аптеки №22 про стягнення коштів в сумі 92395,57 грн. за здійснення невід'ємних покращень орендованого приміщення. 
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 року у справі 909/603/19, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ПП «Луги». Підставою відмови у задоволенні цих позовних вимог були встановлені судом обставини про чинність та пролонгованість дії договору оренди № 10-Д від 01.06.2014 року. Господарський суд Івано-Франківської області встановив, що договір оренди №10-Д від 01.06.2014 року є автоматично поновленим на строк 35 місяців - до 31.03.2020 року (на той самий термін, який визначено в договорі і на тих самих умовах, в силу закону) (а.с.21-25, т.1). 
В силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
29.08.2019 року відповідач-1 отримав від позивача лист за № 288 від 29.08.2019 року, в якому ПП «Луги» просило Рожнятівську районну раду забезпечити доступ до приміщення за адресою: смт. Перегінське, вул. Сагайдачного, 8, орендованого згідно договору № 10-Д від 01.06.2014 року (а.с.18-19, т.1). 
В листі-відповіді за № 80/1-11 від 02.09.2019 року Рожнятівська районна рада повідомила ПП «Луги», що відповідно до рішення конкурсної комісії (протокол № 15 від 31.01.2019 року) переможцем конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рожнятівського району (частина приміщення аптеки №21, площею 49,45 кв.м за адресою: смт. Перегінське, вул. Сагайдачного, 8) визначено ФОП Патрійчук Н.М. та укладено договір оренди вищевказаного приміщення на строк з 01 квітня 2019 року до 28 лютого 2022 року (а.с.20, т.1).
Підставою звернення ПП «Луги» до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач-1 залишив без задоволення вимогу позивача про забезпечення доступу до приміщення за адресою: смт. Перегінське, вул. Сагайдачного, 8, орендованого згідно договору № 10-Д від 01.06.2014 року. Позивач вважає, що відповідачі своїми діями щодо укладення договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рожнятівського району (частина приміщення аптеки № 21 площею 49,45 кв.м за адресою: вул.Сагайдачного, 8, смт. Перегінське) з ФОП Патрійчук Н.М. порушили його права як орендаря спірного приміщення. 

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
В ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до договору оренди № 10-Д від 01.06.2014 року та на підставі акта прийому-передачі від 01.06.2014 року Рожнятівська районна рада передала, а ПП «Луги» прийняло в строкове платне користування частину нежитлового приміщення аптеки № 21, площею 49,45 кв.м за адресою: смт. Перегінське, вул.Сагайдачного, 8. Сторони погодили, що строк чинності названого договору з 01.06.2014 року по 30 квітня 2017 року.
Вищеописаним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 року у справі 909/603/19, яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди №10-Д від 01.06.2014 року є автоматично поновленим на строк 35 місяців - до 31.03.2020 року (на той самий термін, який визначено в договорі і на тих самих умовах, в силу закону).
При цьому, у відповідності до спірного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району за № 7 від 01.04.2019 року та на підставі акта приймання-передачі від 01.04.2019 року Рожнятівська районна рада передала ФОП Патрійчук Н.М. у строкове платне користування частину приміщення площею 48,4 кв.м, за адресою: смт.Перегінське, вул. Сагайдачного, 8. Строк дії цього договору з 01 квітня 2019 року до 28 лютого 2022 року.
Аналізуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до спірного договору Рожнятівська районна рада передала ФОП Патрійчук Н.М. в оренду приміщення, яке є об'єктом оренди за чинним, не розірваним та не визнаним недійсним у встановленому порядку договором оренди № 10-Д від 01.06.2014 року між Рожнятівською районною радою та ПП «Луги». 
Як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт припинення орендних правовідносин між Рожнятівською районною радою (орендодавець) та ПП "Луги" (орендар), а також докази про повернення позивачем відповідачу-1 об'єкта оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін відповідно до п.2.3 вищеназваного договору оренди.
За таких обставин суд не може погодитись з доводами скаржника про те, що на момент укладення спірного договору оренди між відповідачами та третьою особою у даній справі приміщення за адресою: смт.Перегінське, вул. Сагайдачного, 8 було повернуто власнику -Рожнятівській районній раді.
Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Отже, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.
З огляду на вказане вище у сукупності та враховуючи, що одне і те ж саме приміщення не може одночасно бути об'єктом оренди за двома різними договорами, укладеними із різними орендарями, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району №7 від 01.04.2019 року, укладеного між Рожнятівською районною радою та ФОП Патрійчук Н.М.
При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задоволив дану позовну вимогу та захистив права позивача в обраний ним спосіб з тих підстав, що відповідачі допустили недобросовісну поведінку стосовно позивача, порушивши його право оренди.
Враховуючи висновок про задоволення позову в частині визнання недійсним спірного договору оренди, суд першої інстанції обгрунтовано задоволив похідну позовну вимогу ПП «Луги» про зобов'язання Рожнятівську районну раду усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке перебуває на балансі Рожнятівської центральної районної аптеки № 22, що розміщене за адресою: смт. Перегінське, вул.Сагайдачного, 8 Рожнятівського району Івано-Франківської області, загальною площею 49,45 кв.м.
В частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача по 6300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Зі змісту рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року вбачається, що, задовільняючи вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підтвердженням понесених витрат суд вважав додаткову угоду від 04.10.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 25.04.2019 року, якою передбачено надання юридичних послуг та їх вартість; акт надання юридичних послуг від 04.10.2019 року з чітким переліком виконаних робіт; квитанцію до прибуткового касового ордера № 04/10 від 04.10.2019 року на суму 12600,00 грн. (а.с. 68-69, т.1).
На підтвердження статусу адвоката представник позивача надала суду першої інстанції копію ордера серії ІФ № 070170 від 04.10.209 року (а.с. 66, т.1).
При прийнятті рішення про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу місцевий господарський суд взяв до уваги, що акт надання юридичних послуг від 04.10.2019 року відображає надані послуги саме щодо позивача - ПП «Луги», вартість яких складає 12600,00 грн. 
Такі витрати є обґрунтованими, пропорційними з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, її значенням для сторін, а також є підтвердженими належними та допустимими доказами.
Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що ПП «Луги» не може бути позивачем у даному спорі у зв'язку з тим, що Підприємство не є стороною спірного договору, враховучи таке.
Незважаючи на те, що позивач не є стороною спірного правочину, однак, в ході розгляду даного спору суд встановив, що на час укладення спірного договору № 7 від 01.04.2019 року у користуванні ПП «Луги» перебувало приміщення, яке є об'єктом оренди за даним договором. Отже, ПП «Луги» є особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням цього правочину.
Усі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 у справі № 909/1108/19.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 у справі № 909/1108/19 необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області б/н від 17.02.2020 року (вх. № 01-05/753/20 від 24.02.2020 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 у справі № 909/1108/19 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                    В.М. Гриців
Суддя                                                                                                    О.П. Дубник