ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2020 року 

м. Київ
справа №820/1710/17
адміністративне провадження №К/9901/5549/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні
за касаційною скаргою Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В.)
у справі № 820/1710/17
за позовом Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
до Головного Управління Держпраці у Харківській області
про скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1.           23.04.2017 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області.
2.          Позивач просив суд скасувати постанову про накладення штрафу від 11.04.2017 № 20-01-4403/0002-0296, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.
3.          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 позов задоволено.
4.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5.           06.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишили в силі постанову суду першої інстанції.
6.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 скаргу залишено без руху.
7.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
8.          Ухвалою від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.           17.02.2017 до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав начальником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремовим А.О .
11.           22.02.2017 Головне Управління Держпраці у Харківській області отримало згоду Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
12.           14.03.2017 начальник Головного Управління Держпраці у Харківській області видав наказ № 01.01-07/412 про проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на предмет дотримання законодавства про працю. Строк проведення перевірки - з 15 по 21 березня 2017 року. Підстава проведення перевірки - звернення гр. ОСОБА_1 , згода Держпраці України на проведення перевірки від 22.02.2017 № 2061/4.3/4.2-ДП-17.
13.          На підставі наказу заступник начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області видав направлення на проведення перевірки № 01.01.-94/02.03/732 від 14.03.2017.
14.           15.03.2017 головними державними інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області було складено акт № 0002 про недопущення до проведення перевірки (створення перешкод у її проведенні).
15.          В акті зазначено, що відповідно до направлення №01.01-94/02.03/732 від 14.03.2017, оформленого на підставі наказу від 14.03.2017 № 01.01-07/412, було здійснено виїзд до Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. До приміщення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області перевіряючи допущені не були, спілкувались на службовому вході зі спеціалістом з по роботі з персоналом ОСОБА_3 ., якій були пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення, роз`яснено суть і мету візиту, зокрема, висловлено бажання пред`явити направлення на проведення позапланової перевірки безпосередньо начальнику інспекції Єфремову А.О. В свою чергу, ОСОБА_3 було повідомлено начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремова А.О. про прибуття інспекторів. Останній в цей час знаходився на робочому місці, однак, відмовився прийняти інспекторів для пред`явлення йому направлення на перевірку та проведення перевірки, посилаючись на зайнятість.
16.           ОСОБА_3 ознайомилась з актом, проте від його підпису відмовилась та заперечень не надала.
17.          Згодом вказаний акт було направлено на адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
18.          Крім того, Головне Управлінням Держпраці у Харківській області направило на адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області лист від 16.03.2017 № 02.03-15/2517. У листі зазначено, що у зв`язку з недопущенням 15.03.2017 державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, керівник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області викликається для прибуття до Головного Управління праці у Харківській області на 28.03.2017 о 11.45 год. для складення протоколів про адміністративне правопорушення.
19.          Одночасно Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 16.03.2017 №01636, яким було запрошено керівника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прибути особисто або направити представника за довіреністю на розгляд вказаної справи.
20.          Листом від 27.03.2017 №347/10/20-11-04-01 начальник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремов А.О. просив відкласти розгляд справи про накладення штрафу на іншу дату.
21.          Головним Управлінням Держпраці було відкладено розгляд справи та сформовано нове повідомлення від 29.03.2017 № 0225, згідно з яким розгляд справи перенесено на 11.04.2017 о 14:15 год.    
22.          Вказане повідомлення направлено на офіційну електронну адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 05.04.2017 (kh.dpi2011@sfs.gov.ua), що підтверджено копією скріншоту електронної пошти Головного Управління Держпраці у Харківській області.
23.           11.04.2017 Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було складено постанову від №20-01-4403/0002-0296 про накладення на Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області штрафу у розмірі 9600 грн.
24.           11.04.2017 у присутності представника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено розгляд справи про накладення штрафу. Від підпису та отримання постанови представник відмовився.
25.          За результатами розгляду справи винесено постанову №20-01-4403/0002-0296 про накладення на Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі абз.6 ст.265 КЗпП України штрафу у розмірі 9 600 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26.          Позивач позов обґрунтовував тим, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі висновків акта, складеного за фактом недопуску позивачем посадових осіб Головного Управління Держпраці у Харківській області до перевірки. Проте позивач скористався своїм правом недопуску до перевірки у спосіб, встановлений чинним законодавством, а саме з підстав непроінформування посадових осіб Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про права та обов`язки під час проведення перевірки та ненадання копій направлень на перевірку.
27.          Відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було дотримано вимог щодо оформлення та пред`явлення документів на проведення перевірки. Так, у зв`язку з надходженням звернення від гр. ОСОБА_1 щодо порушень його прав адміністрацією Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, було отримано згоду центрального органу - Державної служби з питань праці на проведення перевірки, оформлено направлення на проведення перевірки. Інспекторами було здійснено виїзд для проведення позапланового заходу та було вжито спроби вручення посадовій особі направлення на проведення перевірки. Однак, керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було безпідставно не допущено інспекторів до проведення перевірки. У зв`язку з чим було винесено постанову про накладення штрафу.    

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
29.          В акті (про недопуск до перевірки) вказано про те, що інспектори намагались вручити направлення на перевірку №01-01-94/02.03/372 від 14.03.2017. Проте в листі від 16.03.2017 №02.03-15/2517 йдеться про інше направлення №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017. Зазначені обставини ставлять під сумнів існування такого направлення, а відповідач не надав пояснень про ці розбіжності.
30.          Підставою для проведення перевірки стало відповідне звернення громадянина України. Проте відповідачем не зазначено, за зверненням якої саме особи та стосовно чого ініційовано перевірку, що є порушенням ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В оскаржуваній постанові вказано, що перевірка проведена за зверненням гр. ОСОБА_1 та за наявності звернень інших осіб, які надійшли у 2016 році.    
31.          Відсутність направлень, наказу на проведення перевірки, взагалі унеможливлює встановлення, який захід державного контролю повинен був бути здійснений позаплановий (за зверненням гр. ОСОБА_1 ) чи плановий (запланований з метою перевірки звернень інших осіб).
32.          Крім того, якщо перевірка все ж таки була позаплановою, то відповідач повинен був надати позивачу погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки. Відповідачем не надано такого погодження.
33.          Отже, на думку суду першої інстанції, позивач скористався своїм правом недопуску посадових осіб до перевірки.
34.          Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та відмовив в задоволенні позову.
35.          На думку суду, відповідач дотримався порядку призначення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю, оскільки: отримано згоду Державної інспекції з питань праці на проведення позапланової перевірки; видано наказ про проведення перевірки; оформлено на підставі наказу направлення на проведення перевірки із зазначенням усіх необхідні реквізитів (найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу - позаплановий; форма заходу - перевірка; підстави для здійснення заходу - звернення ОСОБА_1 ).
36.          Дата і номер фактично виданого направлення від 14.03.2017 №01.01-94/02.03/732, співпадають із датою і номером направлення, яке зазначено в акті про недопуск до перевірки та в постанові про накладення штрафу.
37.          Зазначення у листі від 16.03.2017 № 02.03-15/2517 іншого номера направлення №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017, не впливає на факт недопущення керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інспекторів до проведення перевірки та не спростовує наявності належним чином оформленого направлення на перевірку. Висновки суду першої інстанції про те, що розбіжності між даними вказаними в акті та листі щодо номера направлення ставлять під сумнів саме існування такого направлення є хибними.
38.          Начальник Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відмовившись від допуску перевіряючих, позбавив їх можливості пред`явити йому безпосередньо направлення на проведення перевірки, згоду центрального органу щодо її проведення, а також можливості забезпечити ними права суб`єкта бути поінформованим про права та обов`язки під час здійснення державного нагляду (контролю).
39.          Разом з тим, направлення на перевірку були пред`явлені спеціалісту по роботі з кадрами ОСОБА_3 та якій було роз`яснено зміст візиту інспекторів Головного Управління Держпраці у Харківській області.    
40.          Серед підстав недопуску до перевірки, передбачених ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як зайнятість керівника установи. Законом № 877 не передбачено можливості перенесення строку проведення перевірки, з огляду на обмежений термін дії направлень на перевірку, тому безпідставними є посилання позивача про можливість перевіряючих прийти в інший час.
41.          Крім того, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про накладення штрафу. А саме завчасно надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відкладено розгляд справи за клопотанням позивача, повторно поінформовано позивача про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача був присутній під час розгляду справи про притягнення до відповідальності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

42.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) Головне Управління Держпраці у Харківській області не повідомило жодну посадову особу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про права та обов`язки під час перевірки. Роз`яснено лише зміст візиту перевіряючих спеціалісту по роботі з кадрами ОСОБА_3 , що не можна вважати роз`ясненням прав та обов`язків;
Б) висновок суду про те, що відмовившись прийняти перевіряючих, начальник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області позбавив їх можливості пред`явити йому направлення на перевірки, роз`яснити права та обов`язки є неправильним, оскільки Законом не передбачено повідомлення про це особисто керівника. У разі неможливості пред`явити посвідчення (направлення) керівнику, це не звільняє від обов`язку надати їх суб`єкту, якого перевіряють. На направленні, яке намагались вручити перевіряючі, відсутній вхідний штамп про прийняття документу. Тому такий не вважається наданим.
В) суд не взяв до уваги, що позивач пропонував перевіряючим здійснити перевірку в будь-який інший день протягом 10 днів, вказаних в направленні на перевірку. Тому позивач не відмовлявся від проведення перевірки, а не мав можливості забезпечити її проведення в день прибуття.
43.           26.01.2018 від Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов відзив на касаційну скаргу. Відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Підставою позапланової перевірки може бути звернення фізичної особи. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення перевірки, отримати копію направлення. Перевіряючі вжили всіх заходів, щоб вручити позивачу направлення на проведення перевірки, в якому вказано підставу її проведення. Встановивши факт недопуску до перевірки відповідачем призначено розгляд справи про притягнення до відповідальності та винесено постанову.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

44.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення.
45.          Предметом спору надання правової оцінки діям Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо встановлення факту недопуску до перевірки за наслідками встановлення якого позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 
46.          Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
47.          Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за №96 від 11.02.2015 одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.
48.          Головне Управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.
49.          Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
50.          Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877.
51.          Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи .
52.          У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).    
53.          Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланового заходу стало звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав начальником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремовим А.О . У зв`язку з цим, 22.02.2017 Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було отримано згоду Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики.    
54.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та законність підстав для призначення позапланової перевірки.
55.          Доводи позивача про те, що не допускається проведення за анонімним повідомленням є правильними та водночас безпідставними з огляду на те, що в усіх документах про призначення даного заходу вказано дані особи, що подала таке звернення.
56.          Щодо стосується правомірності вручення направлення на проведення перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
57.          Верховний Суд з цим погоджується з огляду на наступне.
58.          Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.    
59.          Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
60.          Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
61.          Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.    
62.          На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
63.          Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).    
64.          Отже, із змісту вказаних норм свідчить про обов`язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб`єкта господарювання щодо початку позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата. Неповідомлення встановленими законом способами суб`єкта перевірки про перевірку спричиняє порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.
65.          Водночас, відповідно до ст. 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
66.          З матеріалів справи вбачається, що до приміщення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області державні інспектори допущені не були, спілкувались на службовому вході зі спеціалістом з по роботі з персоналом ОСОБА_3 , якій були пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення, роз`яснено суть і мету візиту, зокрема, висловлено бажання пред`явити направлення на проведення позапланової перевірки безпосередньо начальнику інспекції Єфремову А.О. В свою чергу, ОСОБА_3 було повідомлено начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремова А.О. про прибуття інспекторів. Останній в цей час знаходився на робочому місці, однак, відмовився прийняти інспекторів для пред`явлення йому направлення на перевірку та проведення перевірки, посилаючись на зайнятість. ОСОБА_3 ознайомилась з актом, проте від його підпису відмовилась та заперечень не надала.
67.          Таким чином, виходячи зі змісту статті 7 Закону № 877, передбачено можливість пред`явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), як безпосередньо керівнику, так і уповноваженій ним особі.
68.          Оскільки, державні інспектори направлення та посвідчення пред`явили спеціалісту з по роботі з персоналом ОСОБА_3 , яка довела до відома керівника про прибуття інспекторів для перевірки, Суд погоджується, що про перевірку повідомлено належного суб`єкта, проте не допущено до її проведення.
69.          Крім того, серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як зайнятість керівника суб`єкта господарювання.    
70.          Також перевірка може бути перенесена на іншу дату в межах строку вказаного в направленні на її проведення. Проте в даному разі перевірка не була розпочата, оскільки позивач не допустив до її проведення, що й було встановлено відповідачем. Саме це стало підставою винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, доводи позивача проте, що з його боку йшлось не про недопущення до перевірки, а лише про її проведення в інший день, колегія суддів відхиляє.
71.          Законом № 877 не передбачено можливості перенесення строку проведення перевірки, з огляду на обмежений термін дії направлень на перевірку, а тому колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що перевіряючим було запропоновано прийти в інший час.
72.          Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком № 509.
73.          Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
74.          Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
75.          Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
76.          Відповідно до пункту 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
77.          Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про поінформованість особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про накладення штрафу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні. 
78.          Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 12.06.2019 у справі №913/3415/18.
79.          Відповідно до пункту 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
80.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем за результатами розгляду акта щодо недопущення до проведення перевірки позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу. Повідомлення було отримано. 11.04.2017 у присутності представника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено розгляд справи про накладення штрафу. Від підпису та отримання постанови представник відмовився.
81.          Таким чином, права позивача під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності було дотримано.
82.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.    
83.          Зважаючи на результат касаційного розгляду справи судові витрати скаржнику не відшкодовуються.

Керуючись ст. 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                           Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                               Берназюк Я.О.

Суддя                                                                                                               Стародуб О.П.