Справа № 347/2478/19 
Провадження № 33/4808/153/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бачук Е.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,- 
в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2019 року близько 12.59 год. в с. Смодна, по вул. Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник  Бачук Е.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, ухваленою без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.
Вказує на те, що суд при ухваленні рішення не врахував численні порушення вимог чинного законодавства з боку працівників поліції, які не діяли в межах своїх повноважень.
Матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані. Працівники поліції навмисно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, працівник поліції сказав, що вони протягом години їздили за правопорушником з метою зупинки автомобіля без жодних законних на те підстав, діяли упереджено та незаконно, з метою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без належних на те підстав.
Судом не викликались та не допитувались свідки, про допит яких клопотала сторона захисту.
Таким чином, під час розгляду справи судом встановлені грубі порушення працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Вказує на те, що коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі підлягає закриттю.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники адвокати Бачук Е.С. та  Бачук ОСОБА_3 не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про розгляд справи в апеляційній інстанції. 
Зокрема, 29.05.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника адвоката Бачук Р.В.. який повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 уклав з ним договір на  захист його інтересів в суді апеляційної інстанції, оскільки вважав за необхідне замінити захисника адвоката Бачук Є.С. Вказував, що ОСОБА_1 повністю довіряє йому самостійно відстоювати свої інтереси у суді і не бажає приймати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції. Разом з тим, просив відкласти розгляд справи  у зв`язку із необхідність  ознайомитись з матеріалами справи. Дата наступного судового засідання була узгоджена с захисником ОСОБА_4 . Однак, в наступне судове засідання захисник адвокат Бачук Р.В. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав та не повідомив про причини своєю неявки.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою і останні обізнані про розгляд справи у суді апеляційної інстанції та не заявили клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Бачук Е.С. та  Бачук Р.В. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення  має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд першої інстанції вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його адвоката, інспектора, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.  Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку визнав належними та допустимими.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.
Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП. 
Зі змісту доводів захисника ОСОБА_5 І.М ОСОБА_6 адвоката Бачук Е.С., викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що вона вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд вважає, що вказані доводи є неспроможними, оскільки сукупність досліджених судом доказів  поза розумним сумнівом доводить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №053433 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 13.12.2019 року близько 12.59 год. в с. Смодна, по вул. Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – начальником  СРПП №2 Косівського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Веселовським Н.Я. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Косівському районному суді.
В протоколі зазначені дані свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із їх власноручними підписами.
До протоколу про адміністративне правопорушення було додано копію постанови, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, рапорт працівника поліції та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції.
При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 

Апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності та повністю спростовуються сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні апеляційної інстанції. 
При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення, апеляційний суд вважає, що обставини справи та наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Бачук Е.С. в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки зі змісту вказаних пояснень вбачається, що їхні свідчення не можуть підтвердити факт керуванням ним транспортним засобом. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони 13.12.2019 року близько 13 год. 15 хв. по вул. Незалежності в с. Смодна працівники поліції запросили їх в якості свідка при оформленні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер.
Вищевказані свідки не допитувались у судовому засіданні суду першої інстанції у зв`язку з чим суд не мав права посилатись на їх письмові пояснення 
Разом з тим, письмові пояснення вищевказаних свідків не мають істотного значення для правильного розгляду справи та не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки вона підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені судом. 
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода. У графі «з результатами згоден» даного акту ОСОБА_1 відмовився від підпису, що свідчить про його незгоду із проведенням відповідного огляду. (а.с.2), що послужило його направленню до медичної установи для проходження відповідного огляду. Акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підписаний особою, яка його складала та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Косівської ЦРЛ (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 13.12.2019 року о 13 год. 15 хв. відмовився від проведення огляду.
До матеріалів справи долучено копію свідоцтва законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 02.10.2020 року, відповідно до якого Газоаналізатор Алкотест 6810 №ARBH-0602 відповідав законним вимогам (а.с.4). 
До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_9 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.7) за те, що ОСОБА_1 в с. Смодна Косівського району керував транспортним засобом державний номерний знак якого не відповідав даному автомобілю, встановлено що водій був позбавлений права на керування транспортними засобами і не був пристебнутий ременем безпеки.
Вказана постанова також додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 .
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник вважає неправомірними дії  працівників поліції, оскільки останні  зупинили транспортний засіб без наявних правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому  вважає протокол про адміністративне правопорушення, долучені пояснення свідків та долучені до нього відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції неналежними та недопустимими доказами. 
Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд  у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст.  266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу  поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом  за внутрішнім переконанням. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові пропозиції працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі не погодився в присутності свідків. Так, з відеозаписів вбачається, що при прибутті другого екіпажу патрульної поліції, яким було доставлено прилад Драгер для проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції були запрошені сторонні свідки, які і відображені у протоколі про адміністративне правопорушення  ДПР18 №053433 від 13.12.2019 року та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 .
Крім того, з долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував 13.12.2019 року в с. Смодна Косівського району за кермом транспортного засобу марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки та безпідставно, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом, відмовився на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного приладу або в закладі охорони здоров`я. 
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. 
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.
Апеляційними судом не встановлені обставини, які свідчать про зловживання працівниками поліції своїми правами та фальсифікацію доказів по справі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення. 
Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в  закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння  або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння  або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
Суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, призначив  ОСОБА_1 справедливе стягнення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника адвоката Бачук Е.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду         О.П. Васильєв