УХВАЛА

06 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1974/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт",
ліквідатор - арбітражний керуючий Лахно О.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області за вх. № 1103/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Копитової О.С. 
у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2018 постановою Господарського суду Київської області у справі №   911/1974/18 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (далі - ТОВ "Арт-Пласт") та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю.; вирішено інші процедурні питання у справі.
25.06.2019 ухвалою Господарського суду Київської області закрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт".
19.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 скасовано. Справу №911/1974/18 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
20.01.2020 Головним управлінням ДФС у Київській області поштою направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №   911/1974/18.
Касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18, яке мотивовано тим, що відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Скаржник вказує, що повний текст оскаржуваної постанови від 19.12.2019 у даній справі ним отримано 02.01.2019, що підтверджується копією конверту Північного апеляційного господарського суду (додається), отже, на його думку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18.
06.02.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.
17.02.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області за вх. № 1103/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №   911/1974/18 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме   - надати Суду докази направлення касаційної скарги іншим сторонам у справі №   911/1974/18 та документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн.
21.02.2020 Головним управлінням ДФС у Київській області отримано ухвалу Верховного Суду від 17.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штриховий ідентифікатор № 0101614792982). Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 02.03.2019.
02.03.2020, на виконання вимог вказаної ухвали, ГУ ДФС у Київській області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштою було направлено клопотання про усунення недоліків. Надано Суду докази направлення касаційної скарги іншим сторонам у справі №   911/1974/18, проте, скаржником не надано документу про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн. Натомість ГУ ДФС у Київській області просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги посилаючись на неможливість сплатити судовий збір, а у разі відмови у наданні додаткового строку для виконання вимог ухвали ГУ ДФС у Київській області просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті. 
З приводу усунення недоліків щодо сплати судового збору ГУ ДФС у Київській області зазначає, що станом на поточну дату документ про сплату судового збору не може бути наданий, на підтвердження чого скаржником надається копія запиту ГУ ДФС у Київській області від 17.02.2020 за вх. № 336/9, в якому йдеться про безспірне списання коштів з рахунків боржника, тим самим вказуючи про неможливу сплату судового збору. ГУ ДФС у Київській області також просить Суд взяти до уваги, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовано рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини, на думку скаржника, є підставою для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. З урахування викладеного, ГУ ДФС у Київській області вказує, що позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у строки визначені ухвалою Касаційного господарського суду від 17.02.2020.
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий касаційним судом ухвалою від 17.02.2020 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 та від 03.12.2018 у справі №   904/5995/16. 
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням викладеного, Судом вирішено відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення по суті. 
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент подання касаційної скарги) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент подання касаційної скарги) встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент подання касаційної скарги) питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки станом на 06.03.2020 скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню. 
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення по суті.
3. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області за вх. №  1103/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №   911/1974/18 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    Л. Катеринчук