ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 2-2526/11
Номер провадження: 22-ц/819/376/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Приходько Л.А.,
Радченко С.В.
секретар    Шибінська А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року, у складі судді Кузьміної О.І., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні 
ВСТАНОВИВ:
В червні 2019 року представник публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123897,83 доларів США, яка складається : заборгованість по тілу кредиту в сумі 99088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 24809,25 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по сплаті пені та штрафу в сумі 19865,81грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №01370/RX від 15.07.2008 р. в розмірі 123897,83 дол. США, та пені і штрафу в розмірі 19865,81 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,7кв.м., та земельну ділянку площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнуто судові витрати.
16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. 
Під час примусового виконання рішення суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер.
На час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали дружина померлого ОСОБА_1 та син померлого ОСОБА_2 . У зв`язку з чим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2526/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 16.11.2011 року, а саме замінити сторону боржника ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявником не доведена наявність осіб, які прийняли спадщину та не надано належних доказів щодо прийняття та оформлення спадщини після померлого боржника.
З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулось ПАТ «МТБ Банк», яке вказує, що судом не перевірялось, чи звертались зацікавлені особи до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини. Посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123897,83 доларів США, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 99088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 24809,25 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по сплаті пені та штрафу в сумі 19865,81грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №01370/RX від 15.07.2008 р. в розмірі 123897,83 дол. США, та пені і штрафу в розмірі 19865,81 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,7кв.м., та земельну ділянку площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнуто судові витрати.
16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. 
Як вбачається з витягу зі статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017 року) назву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ банк».
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС РС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 01 червня 2013 року.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до частини 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Заявником надано суду відповідь Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 12.06.2019 року з якої слідує, що за претензією ПАТ «Марфін банк» від 09.07.2013 року до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу 502/2013 рік. Відомості, щодо спадкоємців, які прийняли спадщину фактично - відсутні. У разі звернення спадкоємців до нотаріальної контори їх буде повідомлено про надходження претензії банку особисто або простою кореспонденцією. (а.с.51)
ПАТ «МТБ Банк», звертаючись до суду з заявою про заміну боржника виконавчого провадження, як доказ фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надало суду ксерокопію довідки № 14, що видана 09 грудня 2012 року Головою органу самоорганізації населення - квартального комітету № 15. За змістом довідки, вона видана ОСОБА_2 , в тому, що він проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_1 - мати (а.с. 56 т.2)
Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги дану довідку, як доказ проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, оскільки вказана довідка видана майже за рік до смерті спадкодавця. Доказів, що вказані особи проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявником не надано. 
Не є таким доказом і ксерокопія будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 , оскільки з вказаної ксерокопії не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, так як не зрозуміло, коли була зроблена така ксерокопія та її відповідність дійсній реєстрації громадян. 
Зважаючи на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після померлого боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.  
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ «Банк» залишити без задоволення. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 травня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко