УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/6123/18
адміністративне провадження №Зі/9901/37/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду   Тацій Л.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №   826/6123/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ковенант", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №   826/6123/18.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 задоволено заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №826/6123/18 та зупинено дію оскаржуваних судових рішень.
30.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №   826/6123/18.
На обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що колегія суддів продемонструвала упередженість, задовольнивши заяву скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. На думку позивача, зупинення дії оскаржуваних судових рішень свідчить про зацікавленість колегії суддів в задоволенні касаційної скарги.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому   КАС України, для її розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 заяву   ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука   А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №   826/6123/18 зареєстровано за №   Зі/9901/37/20 та передано для вирішення судді Тацій Л.В.
Відповідно до частини восьмої   статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої   статті 36 КАС України   передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених   статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.
Стосовно доводів заяви про прийняття колегією суддів у складі: Рибачука   А.І.,  Мороз  Л.Л., Стеценка С.Г. ухвали Верховного Суду від 10.03.2020 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень Суд зазначає наступне.
Як встановлено із змісту заяви про відвід, заявник, фактично, висловлює незгоду з рішенням, яке ухвалила колегія суддів. Проте, згідно з частиною четвертою   статті 36 КАС України   незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі.
Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що судді не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями   36,   40 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №   826/6123/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ковенант", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                     Л.В.   Тацій