Номер провадження: 22-ц/813/3031/20 
Номер справи місцевого суду: 523/15477/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
судців: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. 
за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відцілу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. (заінтересована особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання дій незаконними та скасування постанови, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді ОСОБА_2 12 грудня 2018 року у м. Оцеса, -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зіз скаргою на дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови (а.с. 1-5).
В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 20 січня 2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 46100074 по виконанню виконавчого листа № 2-124/11, виданого 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2 875 741,29 грн. 
28 травня 2015 року заступник начальника Другого Суворовського відцілу ДВС Оцеського МУЮ Гончаренко А.В. виніс постанову по ВП № 46100074 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн. 10 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поцало до виконавчої служби заяву № 114-40-2-00/6-2198 від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа, на підставі якої виконавець повернув стягувачу виконавчий лист № 2-124/11, виданий 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси, залишений без виконання.
Постановою заступника начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн. Постановою заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Драган В.О. від 02 серпня 2018 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника, яку виконавча служба направила за місцем роботи ОСОБА_1 - до Комунальної установи «Міська Клінична Лікарня». Проте, жодного з зазначених вище документів скаржниця не отримала. Після виходу з відпуски ОСОБА_1 була поперецжена працівниками бухгалтерії КУ «Міська клінічна лікарня», що на виконання вимог державної виконавчої служби, з неї кожного місяця будуть здійснювати відрахування по 20 % від заробітної плати. 
У зв`язку із зазначеним, 16 жовтня 2018 року скаржниця звернулась до Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГГУЮ в Одеській області з заявою про отримання документів з виконавчих проваджень. Супровідним листом Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області № 49437 від 24 жовтня 2018 року виконавча служба надала ОСОБА_1 засвідчену копію ВП № 53624630 на 26 аркушах та засвідчену копію ВП № 46100074 на 25 аркушах. Також представник скаржника вважав, що дії заступника начальника Другого відділу Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (Другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ) Гончаренко А.В. при проведені виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 46100074 і ВП № 53624630 не відповідають вимогам законодавства та здійснювались з порушенням прав скаржника - ОСОБА_1 (боржника у виконавчих провадженнях ВП №46100074 і ВП № 53624630), а саме: здійснювались не державним виконавцем, а заступником начальника відділу; виконавчий документ без будь-яких підстав був прийнятий з порушенням строку його пред`явлення; усі виконавчі дії здійснювались без належного повідомлення ОСОБА_1 та з іншими порушеннями, які містять матеріалів зазначених виконавчих проваджень.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови від 28 січня 2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн. Скасовано Постанову заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови від 28 січня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн. (а.с. 77-82).
В апеляційній скарзі Заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О.просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 84-86).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2015 року за вх. № 139/11-32/14 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ заяву № 114-30-00/6-7379 від 17.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-124/11, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 08 листопада 2011 року, про стягнення з  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, іден. код 23876031 - 1 599 039 (одного мільйона п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч тридцяти дев`яти) грн. 82 коп., заборгованості за відсотками 434 858 (чотириста тридцяти чотирьох тисяч вісімсот п`ятдесяти восьми) грн. 66 коп., заборгованості за простроченими відсотками 60 536 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцяти шести) грн. 04 коп., заборгованості за пенею 779 901 (сімсот сімдесят дев`яти тисяч дев`яносто однієї) грн., 77 коп.
Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, іден. код 23876031 - 4335 (чотириста тридцяти п`ять) грн., судових витрат та 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. судових витрат, сплачених при подачі апеляційної скарги.
Стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, іден. код 23876031 - 4335 (чотириста тридцяти п`ять) грн., судових витрат.
Постановою заступника начальника другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. від 20 січня 2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 46100074 по виконанню виконавчого листа № 2-124/11, виданого 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2875741,29 грн.
28 січня 2015 р. заступник начальника другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. виніс постанову по ВП № 46100074 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн.
10 червня 2016 року за вх. № 5160/06-37/34 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ заяву № 114-40-2-00/6-2198 від 08 червня 2016 р. про повернення виконавчого листа.
Постановою заступника начальника Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. від 14 червня 2016 року було повернуто виконавчий лист стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 46100074, а виконавчий лист № 2-124/11, виданий 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2 875 741,29 грн. у відповідності до вимог п. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», залишений без виконання.
Постановою заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови від 28 січня 2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн.
Постановою заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Драган В.О. від 02 серпня 2018 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника.
З зазначеними постановами і діями посадових осіб виконавчої служби по їх винесенню не була згодна боржник ОСОБА_1 , з приводу чого 05 листопада 2018 р. звернулась до суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних?на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України?«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ), постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.
На спірні правовідносини поширюється?саме Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою?- частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2019 року у справі №681/1637/18.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відцілу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. (заінтересована особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання дій незаконними та скасування постанови, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 рокупідлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 255 цього Кодексу. 
Згідно ч.1 ст. 256 ІЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 377, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, --

постановила:
 
Апеляційну скаргу Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року - скасувати.
Провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відцілу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. (заінтересована особа - Перший Суворовський відділдержавної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання дій незаконними та скасування постанови - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів, з дня отримання нею відповідної постанови, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 05 червня 2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе