ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року                                                        м. Дніпро         Справа №  904/503/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 07.02.2020р. про повернення зустрічного позову у справі № 904/503/19

за   позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро 
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 92  759 083,16 грн., -          

                                                     ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (вих. №52-16/05 від 04.02.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що при поверненні позовної заяви судом першої інстанції не було застосовано положень ст. 174 ГПК України та не надано апелянту строку на усунення недоліків позовної заяви, чим позбавлено апелянта права на звернення до суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" не скористалося своїм правом та не подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення  89 416 407,05 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати  дивідендів акціонерам товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 15.02.2019р. відкрито провадження у справі № 904/503/19, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.03.2019р.
24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування  Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні клопотань  Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих. № 52-16/84 від 23.01.2020 та вих. 52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі  № 904/503/19; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкладено розгляд справи на 11.02.2020.
05.02.2020 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Товариства з  обмеженою відповідальністю "Консіст" в які просить зобов`язати ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (вих. №52-16/05 від 04.02.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно з ст. 2   ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 6  ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 178 ГПК України,  у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою Господарського суду від 15.02.2019 роз`яснено відповідачу, що відповідно до  ст. 178 ГПК України  він має право надати відзив на позовну заяву  протягом 15 днів  з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Як встановлено місцевим господарським судом, ухвала про відкриття провадження у справі від 15.02.2019 отримана відповідачем 22.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007526717 (Том 2, арк.с. 1), відтак Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" мало право подати до суду відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов  у строк до 12.03.2019 включно.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Проте разом з зустрічною позовною заявою від 04.02.2020р. відповідачем заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви подана не була.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Відхиляються апеляційним судом і доводи АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо позбавлення його оскаржуваною ухвалою права на судовий захист, оскільки  апелянт не позбавлений права на звернення до ТОВ "Консіст" з позовом про зобов`язання ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, у загальному порядку. 
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020р. у справі № 904/503/19 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020р. у справі № 904/503/19  - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020р. у справі № 904/503/19  - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн., покласти на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін. 

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                   Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                          Л.А. Коваль