УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №288/931/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
       Категорія ст. 122-2, 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 березня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слівінського В.О., представника потерпілого Голобородого Ю.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ПП «Верстак»,

встановив:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-2, 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд визнав, що 14 червня 2019 року о 19.00 - 19.09 год. ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці 40-річчя Перемоги, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Great – Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснив зупинку на законну вимогу працівників поліції.
Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію патрульного автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху в результаті чого відбулось зіткнення під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями порушив пункти 2.4, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції,   ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд обґрунтував їх лише на поясненнях зацікавлених осіб працівників поліції  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 , яка також не є безсторонньою і пояснення якої очевидно суперечать та не узгоджуються з дорожньою обстановкою, оскільки з місця свого проживання вона фізично не могла бачити ділянку дороги де було місце ДТП.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що автомобіль на якому рухалися поліцейські змінював напрямок руху після контакту з автомобілем  ОСОБА_1 , який на момент контакту вже не рухався. Про це свідчить тормозний шлях автомобіля на якому рухались працівники поліції.
Суд не звернув увагу на тормозний шлях обох автомобілів, його довжину та місце, де обидва автомобілі почали гальмувати і цій обставини будь-якої оцінки судом не надано під час розгляду справи.
Судом в обґрунтування вини ОСОБА_1 наведено покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були свідками даної пригоди та являють особами, які перебувають дружніх стосунках з працівником поліції Панчуком Ю.В.
Крім того, судом не взято до уваги свідчення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Костенка М.С., який допитувався в суді та який пояснив, що порушення правил дорожнього руху було допущено працівником поліції також.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Слівінського В.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого Голобородого Ю.М., свідка ОСОБА_7 , дослідивши відеозаписи надані стороною захисту та представником потерпілого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова суду відповідає вказаним вимогам закону, висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, допитані в суді першої інстанції в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 14 червня 2019 року, коли вони перебували на чергуванні в смт. Попільня близько 19.00 години по вулиці Фомічова, їм на зустріч їхав автомобіль марки «Great – Wall» водій якого був не пристебнутий ременем безпеки та на передньому сидінні даного автомобіля сиділа малолітня дитина. На вимогу водій не зупинився, а тому вони почали переслідувати його. По вулиці 40- річчя Перемоги водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, вони ж продовжували рух на патрульному автомобілі «Skoda Rapid» по правій полосі руху. Водій автомобіля «Great – Wall» різко повернув праворуч та здійснив зіткнення з їх автомобілем, після зіткнення вийшов з машини і хотів втекти до себе в двір, однак вони його зупинили.

Відповідно до показань допитаної в суді першої інстанції свідка   ОСОБА_4 вбачається, що вона 14 червня 2019 року почула звук сирен та вийшла з свого двору де спостерігала як рухається автомобіль чорного кольору по зустрічні полосі, а поліцейський автомобіль за ним в правій смузі руху. Водій чорного автомобіля різко повернув праворуч та вдарив автомобіль працівників поліції, потім зупинився, з автомобіля вийшов її сусід ОСОБА_1 , він почав кричати, махати руками, його мова була не чітка.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що 14 червня 2019 року їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими. Підійшовши ближче вони побачили патрульний автомобіль та автомобіль джип чорного кольору, які стояли на узбіччі, автомобілі були пошкоджені. Водій чорного джипа був в стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю, він вів себе неадекватно, намагався втекти з місця ДТП в подвір`я свого будинку. Він постійно змінював версії причин ДТП, спочатку зазначав, що за кермом був не він, а керував автомобілем його знайомий, який утік, а коли приїхав адвокат, то почав розповідати, що працівники поліції їхали по узбіччі та з правого боку хотіли обігнати його автомобіль, який стояв на узбіччі.

Відповідно до схеми місця ДТП на узбіччі дороги знаходяться транспортні засоби: «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 на якому зафіксовані пошкодження, у вигляді потертості лакофарбового покриття передньої та задньої лівої дверей, лівої задньої колісної арки та лівого порогу, розбитий передній бампер з правого боку; у автомобіля  «Great – Wall» д.н.з.  НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття на передній правій частині бампера. Зафіксовано гальмівний шлях розташований на узбіччі дороги у автомобіля «Skoda Rapid» 23,2 м. та у автомобіля «Great – Wall» 7 м (а.с. НОМЕР_3 ).

Також, в якості спеціаліста судом був допитаний експерт Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 М. ОСОБА_9 ., який пояснив, що з огляду на зафіксовані сліди пошкодження транспортних засобів та гальмівний шлях, є всі підстави вважати, що саме в наслідок маневрування автомобіля «Great – Wall» вправо, відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid». Зіткнення відбулось на проїзній частині дороги після чого транспортні засоби були відкинуті в праву сторону та почали гальмування.

Сукупність цих доказів дала обґрунтовані підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд також погоджується з такими висновками, оскільки вони є переконливими та достатньо обґрунтованими.

Свідок ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції пояснив, що працівники поліції їхали по дорозі на великій швидкості, без увімкнених проблискових маячків та намагались обігнати автомобіль ОСОБА_1 по узбіччю. Зіткнення не відбулось вони самі вилетіли на насипану кучу піску.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до цих пояснень враховуючи, що вони містять суперечності, та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, вказаний свідок надаючи пояснення плутався у своїх поясненнях щодо смуги руху по якій здійснював рух автомобіля «Great – Wall», спочатку зазначав, що по лівій смузі, потім змінив пояснення та зазначив, що по правій.

Крім того, ОСОБА_1 надаючи пояснення працівникам поліції під час оформлення ДТП, зазначив, що свідків події не було, що суперечить поясненням ОСОБА_7 про те, що він був очевидцем ДТП, був присутнім при очікуванні приїзду слідчо – оперативної групи. (а.с. 15).

Про наявність вказаного свідка ДТП стороною захисту не було заявлено під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також і у суді першої інстанції, при цьому вони не були обмеженні в правах надати таку інформацію органу, що здійснював перевірку та суду першої інстанції. 

Стороною захисту клопотання про допит свідка ОСОБА_7 було заявлено лише в судовому засіданні апеляційного суду 25.02.2020 року.

Крім того пояснення свідка ОСОБА_7 суперечать іншим доказам, які суд поклав в обґрунтування свої висновків.

Не вбачає суд невідповідності у поясненнях свідка ОСОБА_4 про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскільки вказаний свідок був допитаний судом, пояснення цього свідка узгоджуються як зі схемою місця ДТП так і з поясненнями інших свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 зі свого подвір`я не могла бачити як рухались автомобілі, оскільки огляд обмежується деревами не відповідають її поясненням які вона давала в суді, де вона вказувала, що спостерігала за обставинами вийшовши зі свого двору. Такі ж пояснення вона надавала при складанні адміністративних матеріалів через незначний час після ДТП(а.с. 23).

Про обґрунтованість висновків суду та надуманість доводів апеляційної скарги свідчать і інші докази, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема з відеозаписів огляду місця події та обставин, які їм передували вбачається, що ОСОБА_1 явно перебував у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, неадекватна поведінка, сповільнена та затянута мова), намагався втекти від працівників поліції, в зв`язку з чим до нього були застосовані спеціальні засоби.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю від 20 червня 2019 року за № 2622 виданого Обласним наркологічним диспансером Житомирської обласної ради, згідно яких вбачається, що 14 червня 2019 року о 21.10 годині здійснено відбір крові у ОСОБА_1 , 1967 року народження, та виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,50% (а.с. 81).

       Зазначені докази щодо стану в якому перебував ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо висунення ним різних версій обставин ДТП, його поведінки після ДТП, намагання ОСОБА_1 втекти дають усі підстави для надання критичної оцінки його поясненням та доводам апеляційної скарги.

Суд сприяв ОСОБА_1 в реалізації ним свого права на захист, розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 , неодноразово надсилалися повідомлення, повідомлявся він і через членів сім`ї про день та час розгляду справи, задовольнялось клопотання захисту про призначення експертизи, яку сторона в подальшому відмовилася оплатити.
Однак, ОСОБА_1 жодного разу упродовж шести місяців до суду не з`явився.

Переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

Суд першої інстанції детально проаналізував кожен доказ дав їм оцінку як самостійно такі і взаємозв`язку, а тому апеляційний суд вважає вказане судове рішення законними та обґрунтованими та підстав для його зміни чи скасування не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

       Суддя: