ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8525/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
  
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргоюІнспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року (суддя суду 1 інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Тетяни Вацлавовни№ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС від 22 березня 2019 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 417 300,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки викладені у даній постанові про перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки позивач завчасно не повідомлявся про проведення інспекційного відвідування, яке призначалось Інспекцією на 04.03.2019 року, тому відсутність позивача в цей день за вказаними в постанові адресами проведення інспекційного відвідування неможливо кваліфікувати, як перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування. Крім того, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2019 року направлено за невірною адресою, а в оскаржуваній постанові не вказані підстави для інспекційного відвідування.Також позивач зазначив, що в порушення приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509,  про час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення він завчасно сповіщений не був, що позбавило останнього можливості досудового врегулювання спору з відповідачем.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС від 22 березня 2019 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 417300,00 грн. Присуджено на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 4173,00 грн.     
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідач при винесені спірного рішення діяв відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих останньому повноважень, в той час як позивачем не надав доказів того, що 04.03.2019 року він був за основним місцем роботи та не міг допустити працівників відповідача до перевірки за адресами, якібули зазначені безпосередньо у заяві фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Також зазначено, що з метою недопущення порушення законодавства та завдання шкоди або порушення прав фізичної особи, яка подала звернення, інформація, зазначена у зверненні, не розголошується.
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.  
Відповідно до вимог  статті 311 КАС України  справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 березня 2019 року начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради виписано направлення     на проведення     інспекційного відвідування.
Так, згідно вказаного направлення Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради відповідно до наказу від « 15» лютого 2019 р. № 176 - ОД та на підставі п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, направляються для проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 по 01.12.2018 року (номер запису про проведення державної реєстрації - 2 224 000 0000 103937), місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2, фітнес клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; АДРЕСА_3 , фітнес клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такі інспектори праці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .Під час інспекційного відвідування заплановано здійснення контролю за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 р. по 01.12.2018 р.
Також відповідачем винесено вимогу про надання документів   №ОМС-ДН1136/1023/НД.
Згідно з вимоги інспекторами  зобов`язано позивача у строк до 11 години 00 хвилин 05 березня 2019 року надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
04 березня 2019 року інспекторами праці     складено акт     про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1136/1023/НП, в якому зазначено, що інспекторами праці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04,03.2019 року було здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою господарської діяльності АДРЕСА_4 . Під час інспекційного відвідування інспектори попросили покликати представника або уповноважену особу, на що одна з працівниць підійшла та відповіла, що всі документи та відповідні питання надсилати на юридичну адресу.Інспекторами праці було роз`яснено, що дані дії можуть розглядатися як не допуск до інспекційного відвідування, після чого ця особа зателефонувала та взяла один з телефонних номерів інспектора і сказала що пізніше передзвонить бухгалтер. Після чого інспектори вирушили на адресу АДРЕСА_3 , За даною адресою працівники клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покликали менеджера, який повідомив, що за даною адресою ФОП ОСОБА_1 немає, про нього нічого не чув, та працівників немає. Інспектори праці направились на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . За даною адресою у квартирі 99 нікого не перебувало, на дзвінок та стуки ніхто не відчиняв двері. Інспекторами було опитано одну з сусідів, яка повідомила, що ОСОБА_1 тут вже довгий час не проживає. Після чого інспекторами праці на місці було зателефоновано на номер ФОП ОСОБА_1 , який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але даний номер не обслуговується.
14 березня 2019     року відповідачем складено повідомлення     про розгляд справи про накладення     штрафу, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу на підставі складеного акту про неможливість інспекційного відвідування № ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2019 року призначено на 22.03.2019р. о 11:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька 52, каб. № 328-329.
22 березня 2019 року      відповідачем прийнято оскаржувану постанову   №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі     417 300,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295 (далі - Порядок), визначається процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Колегія суддів зазначає, що докази того, що позивачем було отримано направлення на проведення інспекційного відвідування в матеріалах справи відсутні.Також відсутні будь-які інші докази щодо повідомлення позивача про це інспекційне відвідування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був обізнаний про проведення інспекційного відвідування, доказів протилежного в матеріалах справи відсутні.
При цьому, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів щодо наявності в даному випадку підстав вважати, що повідомлення позивача про проведення вказаного інспекційного відвідування може завдати шкоди під час його проведення.
Пунктом 19 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Як слідує з відзиву відповідача та апеляційної скарги останнього, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стала заява фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, яка зазначила адреси, де позивач нібито фактично здійснював господарську діяльність.
Водночас, вказана заява до матеріалів справи не надана. 
Посилання відповідача на те, що інформація, зазначена у вищевказаному зверненні, не розголошуєтьсяз метою недопущення порушення законодавства та завдання шкоди або порушення прав фізичної особи, яка подала звернення, є безпідставними та не базуються на нормах чинного законодавства.
Таким чином, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо обґрунтованості проведення інспекційного відвідування саме за адресами:   АДРЕСА_4, фітнес клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1»; АДРЕСА_3, фітнес клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення позивачем господарської діяльності з залученням найманих працівників. 
При цьому, як зазначає сам позивач, за вказаними адресами знаходиться фітнес-центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», до якого останній не має жодного відношення, оскільки на час  складання акта він працював у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що підтверджується записами у трудовій книжці, копія якої долучена до матеріалів справи.     
За таких обставин, відповідачем не обґрунтовано правомірність проведення інспекційного відвідування за вищевказаними адресами та не надано доказів того, що позивач дійсно проводить там свою господарську діяльність із залученням найманих працівників, а тому висновки відповідача про недопущення його працівників до інспекційного відвідування за вказаними адресами є безпідставними.  
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що в постанові про накладення штрафу вказано, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2019 року направлено поштою на адресу АДРЕСА_7 , хоча адреса реєстрації позивача - АДРЕСА_1 .
Щодо доводів відповідача про те, що направлення №8/3-38 від 04.03.2019 року на проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів №ОМС-ДН1136/1023/НД від 04.03.2019 року, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДНІ 136/1023/НП від 04.03.2018 року та повідомлення про розгляд справи   були направлені на адресу позивача, що підтверджується фіскальними чеками та накладними Укрпошти в отриманні цих документів для відправки, колегія суддів зазначає, що зазначені чеки підтверджують лише те, що вказані документи були направлені, однак, підтвердження того, що позивач дійсно отримав ці документи відповідачем не надано.
Відповідно до п. 2 Постанови     Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" № 509 від 17.07.2013 р. (далі Порядок №509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі:
- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;
- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
З огляду на наведені норми, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством  не передбачено накладення штрафу на підставі акта  про неможливість проведення саме інспекційного відвідування.
Розмір штрафу в спірній постанові належним чином не обґрунтований.
Так, абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на який є посилання в оскаржуваній постанові, як на підставу для накладення штрафу, передбачено відповідальність за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, а саме у розмірі мінімальної заробітної плати, який станом на час перевірки складав 4173,00 гривен,  в той час, як постановою №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС від 22.03.2019р. на позивача накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття  та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко