ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/179/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 (суддя першої інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/179/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області,  Міністерства внутрішніх справ України  про визнання протиправним та скасування висновку а також зобов`язання вчинити дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області,  Міністерства внутрішніх справ України , в якій з урахуванням уточнення  позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 11.01.2020 року "Про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року"; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року (а.с.27-31).
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на звернення до відповідача 2 після отримання групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ, йому було протиправно відмовлено у реалізації права щодо отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року. Так, за результатами розгляду заяви відповідач 2 надав відповідь від 11.01.2020 року № 94/05/28-2019, згідно з якою позивача було повідомлено про відмову йому у виплаті МВС України одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, що не відповідає вимогам пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року. Даний спірний висновок, про скасування якого заявлений позов, викладений у листі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України № 1881 від 20.12.2019 року, адресованому ліквідаційній комісії УМВС України в Кіровоградській області, яким матеріали позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги повернуті без права на виплату. Позивачем розцінюється вищевказана відповідь відповідача 2, як відмова у задоволенні поданої заяви від 22.10.2019 року, вважає, що такі дії є незаконними,  що стало підставою звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач Міністерство внутрішніх справ України. Вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Також, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. 
За результатами розгляду апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить  висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Міністерства внутрішніх справ України позивачем подана заява, з додатками, від 22.10.2019 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності з 27.09.2019року.
Міністерством внутрішніх справ України за результатами розгляду зазначеної заяви з додатками підготовлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" (а.с.72) та направлено документи до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області.
За результатами розгляду зазначених документів відповідач 1 листом від 18.12.2019 №19135/15-2019 повернули відповідачу 2 матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу в зв`язку з їх невідповідністю пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року (а.с.79).
Міністерством внутрішніх справ України листом від 11.01.2020 року № 94/05/28-2019 повідомлено позивача про повернення документів Головним управлінням національної поліції України в Кіровоградській області та направлено позивачу зазначені документи.
Таким чином, не прийнято рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги в розумінні п. 9 Порядку №850.
Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
До набрання чинності          Законом України «Про Національну поліцію», тобто до 07.11.2015, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядком та умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850).
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Згідно з п. 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності IIІ групи.
Днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Порядком № 850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документів, зазначених в пунктах 6 або 7 Порядку № 850, висновок щодо виплати грошової допомоги.
Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у п. 8 Порядку № 850 документів приймає рішення про призначення або, у випадках передбачених пунктом 14 Порядку № 850, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Пунктом 5розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»  Закон України «Про міліцію» визнано таким, що втратив чинність.
Однак, за змістом пункту 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 30.01.2018 по справі № 822/1579/17, від 13.02.2018 року по справі № 808/1866/16, від 13.02.2018 по справі № 806/845/16, від 15.05.2018 у справі № 161/16343/17 та від 19.09.2018 по справі № 750/2250/17.
Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію»; обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.
Згідно п. 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Разом з цим колегія суддів дійшла висновку, що в силу п. 9 Порядку № 850 після надходження передбачених Порядком документів МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні вказаної грошової допомоги. Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідач листом повернув матеріали на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , тобто відповідач всупереч п. 9 Порядку № 850 не прийняв за результатом розгляду документів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги жодного з зазначених вище рішень.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо не розгляду по суті матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, згідно Порядку № 850 й повернення відповідних матеріалів.
При цьому, оскільки позивачем дотримано порядок подання документів для призначення грошової допомоги, визначений Порядком № 850, згідно якого документи про виплату одноразової грошової допомоги подаються за останнім місцем служби, то колегія суддів з огляду на дискреційність повноважень органів МВС у призначенні одноразової грошової допомоги погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність, з метою відновлення порушених прав позивача, визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не розгляду по суті матеріалів про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення ІІІ групи інвалідності та зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення ІІІ групи інвалідності.
Щодо позиції відповідача, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню п.п. 9 п. 5 Положення про Національну поліцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1146, яка набрали чинності 04.01.2019, то суд апеляційної вважає такі безпідставними, оскільки, вказане положення стосуються самої виплати гарантованої з боку держави одноразової допомоги у разі втрати працездатності колишнього працівника міліції, однак не стосуються питання щодо прийняття рішення про призначення цієї грошової допомоги відповідачем.
Крім цього, як зазначалося вище, за змістом пункту 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто відповідно до порядку №850.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Передбачені  ст.317 КАС України  підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322,  325,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 в адміністративній справі №340/179/20  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22.06.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва