Ухвала
 
11 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 645/545/17
провадження № 61-25383св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., 
учасники справи:
позивач - Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»,
відповідачі: директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,
третя особа - Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М. та касаційну скаргу директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В.,             Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2017 року Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки (далі - ХППО ВП) «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» звернулася до суду з позовом до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів, про визнання протиправними дій.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у складі судді Горпинич О. В. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та протиправним ненадання директором Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на запити Голови профкому ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» копії наказів про виплати згідно пункту 6.28 Колективного договору між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілки. Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України надати копії всіх наказів Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за 2016 рік на запити про виплати згідно пункту 6.28 Колективного договору, профкому ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року визнано в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, 07 грудня 2017 року та постанові Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року відповідачем у справі директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України                 ОСОБА_1 . П`ятий абзац у вступній та резолютивній частинах і у повному тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, після слова «зобов`язати», замість зазначеного «…Державне підприємство обслуговування повітряного руху України…» визнано правильним та викладено в такій редакції «…директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 …». Абзац дев`ятий мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року викладено правильно в такій редакції: «Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то на користь позивача необхідно стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 008,00 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір на користь держави у розмірі 3 712,00 грн». Шостий та сьомий абзаци у вступній та резолютивній частинах і у повному тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року викладено правильно в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» судовий збір у розмірі 3 008,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 712,00 грн».
У травні 2018 року директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України          ОСОБА_1 та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подалидо Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.
У липні 2018 року директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України            ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить її скасувати.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за цією касаційною скаргою.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Оскільки касаційні скарги у цій справі подані у 2018 році, вони підлягають розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності вказаним Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів, про визнання протиправними дій, за касаційними скаргами директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року та за касаційною скаргою директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. О. Кузнєцов	
 	 	
 	В.С. Жданова	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко