ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020                                         м. Дніпро                               Справа №  904/3503/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Широбокової Л.П., Чус О.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на     рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 (повний текст складений 26.12.2019, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/3503/19
за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро  
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне",        м. Дніпро 
про стягнення 19 938 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на свою користь 19 938 грн. 40 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3503/19 позов задоволено частково: з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" стягнуто 18 641 грн. 22 коп. недоврахованої електроенергії по акту про порушення  №102977 від 02.09.2019 та 1 795 грн. 94 коп. судового збору;  в іншій частині позовних вимог  відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що факт протиправних дій щодо самовільного підключення до електроустановок та безоплатного споживання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" електричної енергії та використання  цієї електроенергії для власних потреб підтверджується актом про порушення №102977 від 02.09.2016 та актом про усунення порушення від 26.09.2016.
Так, в акті про порушення від 02.09.2016 зазначено точку самовільного підключення – на другому  поверсі   з квартирного електростояка, а в акті про усунення порушення від 26.09.2016 зазначено про відключення комутатора  в житловому будинку  від  електромереж. 
Місцевий господарський суд дійшов  до висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" використовувалась незаконно електрична енергія, внаслідок чого позивачем складено акт про порушення ПКЕЕ № 102977 від 02.09.2016, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень, та є належним доказом порушення Правил користування електричною енергією. З огляду на характер виявленого порушення (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку) правомірним для застосування є п. 2.9. Методики та нарахування за формулою 2.7. Методики, по якій сумарна кількість днів у періоді  - не більше сумарної  кількості  днів  за  дванадцять  календарних місяців, що передували  дню  виявлення  порушення до дня усунення самовільного підключення.  
При цьому, враховуючи, що згідно акту про порушення №102977 від 02.09.2016 зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення, був позивачем вилучений, місцевий господарський суд вважає, що днем усунення самовільного підключення є саме день складання зазначеного акту про порушення, бо подальше споживання електроенергії без проводу, яким було здійснено підключення, фактично неможливо. У зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог  про стягнення вартості необлікованої електроенергії за період з 02.09.2015 по 02.09.2016 у сумі 18 641,22 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" подало апеляційну скаргу, в якій просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3503/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт        не має жодного відношення до порушення, зафіксованого в акті № 102977 від 02.09.2016, оскільки договір про постачання електричної енергії відсутній, відсутні докази споживання електроенергії відповідачем.
Апелянт зазначає, що не є власником майна та не має інших речових прав щодо нього, оскільки будинок в управління ОСББ не передавався, оскільки процедура передачі житлових будинків, в тому числі й будинку №250Б по вул. Мінусинській, на баланс відповідача не завершена. 
Апелянт звертає увагу на те, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії виконаний не у відповідності до Методики в частині строку нарахування, оскільки за формулою 2.6 Методики передбачено нарахування за період не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Апелянт вказує на те, що значення номінальної фазної напруги у розмірі 0,22 кВт, яка використана у розрахунку до акту, неправомірно застосоване, оскільки заміри здійснені не були.
Оскільки місцевий господарський суд дійшов до висновку про неправильність здійснених позивачем нарахувань (в частині періоду), апелянт вважає, що розрахунок недоврахованої електроенергії на підставі некоректних даних є підставою для визнання такого рішення енергопостачальника незаконним. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3503/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 
30.01.2020 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відповідь на апеляційну скаргу, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Позивач посилається на те, що у вказаному житловому будинку на законних підставах з 2003 року знаходиться Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне", яке, на момент складання спірного акту не вказало особу, яка є балансоутримувачем цього приміщення, та не зазначило, що самовільне підключення здійснила інша особа, а не Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне". 
Позивач вважає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" здійснює управлінські функції щодо житлових будинків, у яких воно знаходиться, а саме веде листування з різними установами, організаціями та підприємствами щодо утримання та використання цього майна, здійснює бездоговірне та безоплатне споживання електричної енергії для освітлення сходових клітин та отримання Інтернет-послуг у всіх шести будинках, у яких воно знаходиться, але після подання позовної заяви про примусове стягнення з нього вартості недоврахованої електричної енергії категорично заявляє, що воно не має ніякого відношення до цих будинків. 
Позивач зазначає, що електромережі, до яких було здійснено самовільне підключення, знаходяться в середині житлового будинку, і нести відповідальність за стан цих електричних мереж постачальник електричної енергії ні в якому разі не може.
Крім того, вказує, щоакт про усунення порушення складений у присутності голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" ОСОБА_1 та підписаний ним власноручно, без будь-яких зауважень. Під час засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 17.05.2017, і на якому був присутній особисто ОСОБА_1 , ним також не було пред`явлено претензій щодо того, що акт про порушення ПКЕЕ було складено за відсутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне". 
03.02.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на недоведеність позивачем порушення ПККЕЕ саме відповідачем, оскільки безоблікове споживання здійснювалось Інтернет-провайдером, а відповідач не здійснює обслуговування будинку з електропостачання, тому відсутній договорі на електропостачання цього будинку. 
13.02.2020 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких позивач наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги. 
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які  перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02 вересня 2016 року представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"  (яке змінило назву на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") здійснено перевірку у житловому будинку Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська, 250 Б щодо дотримання Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).
В процесі перевірки Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" виявлено порушення пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового  споживання  електричної енергії. Самовільне підключення  виконано   проводом  ПВ2*0,5 на другому  поверсі   з квартирного електростояка. 
Договір про постачання електричної енергії  між сторонами відсутній.
На підставі виявленого порушення  складений акт про порушення №102977 від 02.09.2016 у присутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне", голови правління ОСОБА_1 ,  який акт про порушення не підписав. 
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що під час складання акту, ОСОБА_1 не повідомив  представників енергопостачальника про провайдера, який  є власником   чи користувачем    самовільного   підключення  інтернет-мереж. 
Про обставини  складання   вищезазначеного  акту  про порушення  ПКЕЕ,  майстер  групи  технічного  аудиту (ГТА) РЕМ  ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Лапін П.В., який приймав участь   у складанні  акту про порушення, повідомив  свого керівника Боровську О.О.  у пояснювальній записці.
Також  складений акт про усунення порушення Правил користування  електричною енергією від 26.09.2016, в якому зазначено, що виконано відключення комутатора   від електромереж житлового будинку. Акт про  усунення  порушення  представником  Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" Денисенком М.М. підписано.
У Акті про порушення № 102977 від 02.09.2016 зазначений зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти Правил а також відомості, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" було  повідомлено про дату і місце проведення засідання комісії ДМЕМ з розгляду актів порушень (10.05.2017), про що свідчить копія листа Енергопостачальника від 25.04.2017, вих. № 1056/6074. Зазначений лист 28.04.2017 року був отриманий ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний запис та підпис ОСОБА_1 на копії цього листа.
10.05.2017 року на адресу Публічного акціонерного "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшов лист від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне", підписаний Денисенком М. М., у якому він просив перенести засідання комісії на 17.05.2017.
Засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 102977 від 02.09.2016, на прохання ОСББ, відбулося 17.05.2017. На засіданні був присутній Денисенко М. ОСОБА_2 , який відмовився від підпису протоколу №5-15 від 17.05.2017. У цьому протоколі зазначено, що копію протоколу, розрахунку по акту та рахунок на оплату отримав представник споживача. 
На вищевказаному засіданні комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення № 102977 від 02.09.2016, було прийнято рішення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7. Методики.
При розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії були використані наступні вихідні дані: сила струму 11 А (допустимий тривалий струм алюмінієвого проводу 0,5 мм2), час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., добові витрати електричної енергії 26,136 кВт*год., період нарахувань з 02.09.2015 (за 1 рік до дня виявлення порушення) по 26.09.2016 (день усунення порушення). Сума нарахувань склала 19 938,40 грн. 
Листом від 07.06.2017 № 1472/6074 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"  повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" про необхідність сплатити рахунки по актах про порушення ПКЕЕ. Разом з цим листом на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" повторно були направлені протокол засідання комісії, розрахунок по акту та рахунок на оплату нарахувань по акту, що підтверджується копією реєстру поштової кореспонденції від та касовим чеком від 08.06.2017.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на неоплату Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" рахунку на оплату недорахованої електричної енергії згідно з актом про порушення ПКЕЕ № 102977 від 02.09.2016 за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії,  проти чого заперечує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне", що і є причиною виникнення спору. 
Предметом спору є стягнення вартості недовраховано електричної енергії у сумі 19 938,40 грн. за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. 
Правовідносини у сфері електроенергетики (станом на момент виникнення спірних відносин) регулювались Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 за №417/1442 (чинними на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії), (надалі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (чинними на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії), (надалі - Методика).
За змістом статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Пунктом 1.2 Правил також визначено споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Разом з тим термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі №15/147/10).
Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики (чинних на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії).
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина  2 статті 275 Господарського кодексу України). 
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.
Згідно з пунктом 1.2 Правил недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. 
У пункті 1.3 Правил установлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно з пунктом 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Підпунктом 1 пункту 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Отже, за змістом наведених вище норм користуватися електричною енергією допускається виключно на підставі договору.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/857/16.
Згідно з пунктом 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).
За приписами пункту 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. 
Пункт 6.42. Правил передбачає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Згідно з пунктом 6.43. Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог    ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
Договір про постачання електричної енергії між сторонами не укладався, що підтверджується поясненнями обох сторін.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 статті 225 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 
Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2009 № 644/22/У, житловий будинок №250 Б по вул АДРЕСА_1 Мінусинська з усіма внутрішніми комунікаціями, у  тому числі електрообладнанням, передано в оперативне управління ОСББ. Тому, зафіксувавши факт самовільного підключення до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації у будинку № 250 Б по вул. Мінусинська, Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" нарахована вартість необлікованої електроенергії, яку визначено за допомогою Методики. 
Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками місцевого господарського суду. 
Так, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" виключено статтю 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою були врегульовані питання утримання житлового будинку на балансі. 
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). 
У зв`язку з тим, що стаття 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка передбачала утримання багатоквартирного будинку на балансі ОСББ станом на час виникнення спірних відносин (2016-2017 роки) та теперішній час виключено із Закону, та з урахуванням того, що Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та чинна редакція Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачає необхідності прийняття багатоквартирного будинку на баланс ОСББ, відповідно до статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення щодо передання управителю усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком або всіх функцій - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є достатньою правовою підставою для здійснення ОСББ функцій управителя будинку.
Отже, Закон усуває необхідність передачі житлового комплексу на баланс ОСББ для виконання останнім функцій з управління багатоквартирним будинком. 
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.
Будь-яких договорів щодо управління житловим будинком з іншою особою відповідачем не укладено, тому апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, що ОСББ створюється саме з метою управління будинком та саме відповідач є управителем спірного житлового будинку і особою, яка відповідальна за порушення ПКЕЕ, що було виявлене у житловому будинку по вул. Мінусинська 250Б. 
Таким чином, доводи апелянта про те, що оскільки на час перевірки 02.09.2016, житловий будинок за номером    250Б, розташований за адресою: вул. Мінусинська,          м. Дніпро, не перебував на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне", виключає відповідальність за порушення правил користування електричною енергією спростовуються вищезазначеним. 
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи підтверджено порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" ПКЕЕ внаслідок виявленого самовільного підключення, що зафіксовано в акті про порушення №102977  від 02.09.2016. 
Враховуючи характер виявленого порушення (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку),правомірним для застосування є пункт 2.9. Методики та нарахування за формулою 2.7. Методики, по якій сумарна кількість днів у періоді - не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення, спростовуються доводи відповідача про неправильність визначення періоду нарахування недорахованої електричної енергії. 
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, враховуючи, що згідно акту про порушення №102977 від 02.09.2016 зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення, був позивачем вилучений, днем усунення самовільного підключення є саме день складання зазначеного акту про порушення, бо подальше споживання електроенергії без проводу, яким було здійснено підключення, фактично неможливо. 
За таких обставин, є правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електроенергії за період з 02.09.2015 по 02.09.2016 у сумі              18 641,22 грн. 
Як зазначив позивач, враховуючи відсутність згоди відповідача для проведення вимірювання сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, нарахування було здійснено за перерізом проводу, яким було здійснено самовільне підключення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/1759/18.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правомірності застосованого порядку встановлення факту порушення, його фіксації та розгляду відповідним повноважним органом у правомочному складі, що підтверджується наказом №21/6001 від 16.01.2017, тому не впливають на оцінку наявних доказів та наслідки розгляду спору.    
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що він був відсутній під час перевірки, спростовуються наданням доступу представникам енергопостачальника до щитової для здійснення перевірки. Невизначення балансоутримувача кабелів, якими здійснюється енергопостачання до будинку, не надає особі права безобліково та безоплатно споживати електричну енергію шляхом підключення до внутрішньобудинкових мереж. 
Заперечення щодо відсутності споживання електроенергії судом також відхиляється з огляду на специфіку такого товару як електроенергія, тому санкції за вказані порушення застосовуються не по факту споживання електроенергії на час перевірки та її кількості, а за саму реальну можливість такого споживання відповідно до визначених методик обчислення можливої її кількості.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на     рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3503/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3503/19  залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не  підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена 17.03.2020. 

Головуючий суддя                                                                            Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                 Л.П. Широбокова      

Суддя                                                                                                 О.В. Чус