У Х В А Л А
29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 200/9195/19-а
Провадження № 11-120заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження клопотання  ОСОБА_1 про витребування доказів у зразковій справі № 200/9195/19-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - ТУ ДСА України в Донецькій області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, в якій просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування й виплати позивачу як судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за період з 04 грудня 2018 року до 30 червня 2019 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу 15 прожиткових мінімумів;
- зобов`язати ТУ ДСА України в Донецькій області провести нарахування й виплату суддівської винагороди судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на підставі рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 на основі 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року у зразковій справі № 200/9195/19-а,  ОСОБА_3 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 
24 квітня 2020 року скаржницею направлено на офіційну електронну адресу суду клопотання про витребування доказів у зразковій справі № 200/9195/19-а.
27 квітня 2020 року аналогічне клопотання надійшло до Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку.
У поданих клопотаннях ОСОБА_2 просить витребувати у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригінали наукових висновків членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді Петришина О . В. , Москвич Л. М., Ільницького О. В. та науковця Вахонєвої Т. М. для долучення до матеріалів справи. Скаржниця зазначає, що зазначені наукові висновки мають істотне значення для вирішення справи, однак станом на 31 березня 2020 року в матеріалах справи вони відсутні. Копії таких висновків було надіслано на електронну пошту її представника лише 07 та 10 квітня 2020 року.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Науково-консультативна рада утворюється при Верховному Суді з числа висококваліфікованих фахівців у сфері права для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення.
Порядок організації та діяльності Науково-консультативної ради визначається положенням, що затверджується Пленумом Верховного Суду.
Постановою Пленуму Верховного Суду від 02 лютого 2018 року № 1 затверджено Положення про Науково-консультативну раду при Верховному Суді (далі - Положення).
Згідно з пунктом 1.2 зазначеного Положення Науково-консультативна рада є дорадчим органом, що утворюється при Верховному Суді відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення.
Пунктом 3.1 Положення передбачено, що Науково-консультативна рада вивчає проблемні питання застосування норм права, що виникають у судовій практиці, і надає Верховному Суду висновки та рекомендації.
До повноважень Науково-консультативної ради, серед іншого, належить підготовка наукових висновків щодо тлумачення та застосування норм права (пункт 3.2 Положення).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу скаржниці на те, що висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді не є доказами в розумінні статті 72 КАС України, вони мають для суду консультативний характер і не є для нього обов`язковими.
Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів наукових висновків членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді Петришина О. В., Москвич Л. М., Ільницького О. В. та науковця Вахонєвої Т. М. задоволенню не підлягають.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 72, 73, 80, 306 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотань  ОСОБА_1 про витребування доказів у зразковій справі № 200/9195/19-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанняй оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
 
Судді:                            В. В. Британчук                                                 Л. М. Лобойко
                                   Ю. Л. Власов                                                      О. Б. Прокопенко
                                    М. І. Гриців                                                        В. В. Пророк
                                   Д. А. Гудима                                                    Л. І. Рогач
                                    В. І. Данішевська                                          О. С. Ткачук
                                   Ж. М. Єленіна                                                   В. Ю. Уркевич
                                    О. С. Золотніков                                            О. Г. Яновська
                                      В. С. Князєв