КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/93/2020              Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скуба А.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
16 березня 2020року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргузахисника Галича О.М. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Дарницькогорайонного суду міста Києвавід27 вересня 2019 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дарницькогорайонного суду міста Києвавід27вересня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 13 серпня 2019 року о03год. 39 хв. у м. Києві по вул. А.Ахматової, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0.27% чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене                   ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Галич О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницькогорайонного суду міста Києвавід27вересня 2019 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу проведений з порушенням встановленого законом порядку: не зважаючи на незгоду                ОСОБА_1 з результатом тестування за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», працівники поліції відмовили йому у проведенні огляд в медичному закладі. 
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києвавід27вересня 2019 року, мотивуючи тим, що судове рішення прийняте у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права; копію оскаржуваної постанови не отримував.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити Галичу О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дарницькогорайонного суду міста Києвавід        27 вересня 2019 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився,  оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши поясненнязахисника Галича О.М., який підтримавапеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту № 2186, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх відповідно до ст. 252 КУпАП. При цьому суд першої інстанції взагалі не дослідив дані відеозапису нагрудної камери інспектора поліції.
З такими висновками суду суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення захисника Галича О.М. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що з результатами тесту за допомогою «Драгера» ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, однак інспектори патрульної поліції відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, неодноразово зазначаючи,  що він вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». 
Також судом досліджено у судовому засіданні відеозапис нагрудної камери інспектора поліції, з якого убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з порушеннями вимог Закону. Зокрема після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально-технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 повідомив інспекторам поліції про незгоду з результатами огляду та просив направити його на огляд до закладу охорони здоров`я.
Таким чином, інспекторами поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, ів адміністративних матеріалах відсутні докази, які це спростовували би.
За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та                 ОСОБА_4 , у присутності яких проводився огляд, носять виключно формальний характер, оскільки з даних пояснень свідків убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак інформації про те, що він погодився з результатом огляду, - відсутні, а тому у даному випадку пояснення свідків не спростовують доводів апеляційної скарги у цій частині.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому недійсний, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. 
Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події                      і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження. 
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника Галича Олександра Миколайовича задовольнити.
Поновити захиснику Галичу О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києвавід27вересня 2019 року.
Постанову судді Дарницькогорайонного суду міста Києвавід27вересня 2019 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                     О.М. Сітайло