Постанова
Іменем  України 
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/4588/18-ц
провадження № 61-3211св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Біопромінь»,
відповідачі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп (BIOPROMIN LLP),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» на рішення Печерського районного суду м. Києва в складі судді:                      Козлова Р. Ю. від 19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Левенця Б. Б.,                     Лапчевської О. Ф., Саліхова В. В. від 15 січня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» (далі - ТОВ НВК «Біопромінь) звернулося з позовом в суду до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 від 26 червня 2011 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію у своєму офіційному бюлетені та виключити запис про реєстрацію патенту № НОМЕР_1 від 26 червня                    2011 року на корисну модель у Державному реєстрі патентів України на винаходи та корисні моделі.
 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 квітня 2017 року ним отримано патент № НОМЕР_2 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проте 15 травня 2017 року до ДП «Український інститут інтелектуальної  власності» патентним повіреним ОСОБА_3 подано клопотання про проведення експертизи щодо умов патентоздатності деклараційного патенту позивача № НОМЕР_2 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, з відкритих джерел йому стало відомо, що патентний повірений ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_1 , який разом із фізичною особою ОСОБА_2 є власником патенту № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ознайомившись з описом до корисної моделі відповідачів, позивачем було встановлено, що зазначена корисна модель не відповідає умовам патентоздатності оскільки не є промислово придатною у зв`язку з тим, що сукупність ознак корисної моделі не відповідають умовам патентоздатності, визначених частиною другою та частиною восьмою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».
 
Ураховуючи викладене, патентним повіреним позивача ОСОБА_4 , відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», 13 червня 2017 року подано до                                    ДП «Український інститут інтелектуальної власності» клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності і за результатами проведеної експертизи було складено висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 03 жовтня 2017 року № 24277/ЗУ/17, яким встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме: за пунктом (ами) 1-15 формули не є промислово придатною.
 
Таким чином, позивач вказував, що існує невідповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від 26 червня 2011 року умовам патентоздатності і зазначений патент України № НОМЕР_1 на корисну модель порушує (обмежує) законні права та інтереси позивача як власника патенту № НОМЕР_2 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі якого позивач здійснює господарську діяльність пов`язану з виготовленням та реалізацією пристроїв для неінвазитивного аналізу формули крові. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не є суб`єктом права інтелектуальної власності в розумінні статті 463  ЦК України щодо патенту № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року. Виходячи з наведеного, суд вважав недоведеною ту обставину, що у позивача ТОВ НВК «Біопромінь» наявне право або законний інтерес, який порушується патентом України за № НОМЕР_1 від 26 червня 2011 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та про визнання недійсним якого просив позивач.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ НВК «Біопромінь» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначив про те, що встановивши, що на час подання позову ТОВ НВК «Біопромінь» не був власником патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10 квітня                2017 року та відсутність об`єктивних доказів, що оспорюваний патент                № НОМЕР_1 порушує (обмежує) законні право та (або) охоронювані законом інтереси ТОВ НВК «Біопромінь», місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не є суб`єктом права інтелектуальної власності в розумінні статті 463 ЦК України щодо патенту № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
 
У лютому 2019 року ТОВ НВК «Біопромінь» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від                19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від               15 січня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що зважаючи на положення статей 462, 463 ЦК України позивач є винахідником корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки саме ТОВ НВК «Біопромінь» 10 квітня 2017 року отримало патент № НОМЕР_2. Окрім цього, із посиланням на положення статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також зважаючи на ту обставину, що оспорюваний патент має призначення для використання широкого кола осіб, вважав, що позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Зазначив, що патент № НОМЕР_1 на корисну модель порушує (обмежує) законні права та інтереси                      ТОВ НВК «Біопромінь», як особи пов`язаної з власником патенту                         № НОМЕР_2 Біопромін Лімітед Партнершіп», який здійснює господарську діяльність пов`язану з виготовленням та реалізацією пристроїв для неінвазивного аналізу формули крові. Крім цього, судами не враховано ту обставину, що директор ТОВ НВК «Біопромінь» та керуючий партнер Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп це одна і та ж особа, тому                      ТОВ НВК «Біопромінь та Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп, якому позивач відчужив патент № НОМЕР_2 , є пов`язаними особами і відповідно мають спільні інтереси, у зв`язку з чим, порушення прав одного з них зачіпає права іншого.
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                     15 лютого 2019 відкрито касаційне провадження у справі                                         № 757/4588/18-ц та витребувано цивільну справу із Печерського районного суду м. Києва.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заяви № 2011 00589 від 19 січня 2011 року, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 та ім`я ОСОБА_2 було видано патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що було зроблено публікацію в Бюлетні № 12 «Промислова власність» від 25 червня 2011 року.   
 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що                                           ТОВ НВК «Біопромінь» є винахідником і власником патенту України № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Указував, що існує невідповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від                       26 червня 2011 року умовам патентоздатності і зазначений патент України № НОМЕР_1 на корисну модель порушує (обмежує) законні права та інтереси ТОВ НВК «Біопромінь» як власника патенту № НОМЕР_2 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі якого позивач здійснює господарську діяльність пов`язану з виготовленням та реалізацією пристроїв для неінвазивного аналізу формули крові. На підтвердження цих доводів, позивач надав витяги із спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні».
 
Відповідно до наданого позивачем висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 03 жовтня 2017 року № 24277/ЗУ/17, проведеної ЖП «Український інститут інтелектуальної власності», за результатами експертизи встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї частиною першою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме: за пунктом (ами) 1-15 формули не є промислово придатною.
 
Поряд з цим, за наданим представником відповідача висновком від                   11 серпня 2017 року за № 20652/ЗУ/17, складеним ДП «Український інститут інтелектуальної власності», встановлено, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: винахід (корисна модель) не є новим.
 
За наданим відповідачем ОСОБА_1 висновком експерта № 1216 складеним судовим експертом ОСОБА_5 20 червня 2018 року, корисна модель за патентом UA № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року не відповідає умовам патентоздатності. 
 
За договором від 02 січня 2018 року, ТОВ НВК «Біопромінь» передав повністю належне йому право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України                                 № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року на користь Біопромін Лімітед Партнершіп.
 
За пунктом 2.2.1 вищевказаного договору, відчужувач (ТОВ НВК «Біопромінь», з моменту підписання даного договору, позбавлений майнових прав на патент № НОМЕР_2.
 
Тобто з 02 січня 2018 року і на час подання позову 29 січня 2018 року позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» здійснив відчуження належних йому за патентом прав третій особі і не мав відповідних прав за вищевказаним патентом.
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня                       2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ НВК «Біопромінь» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до                      08 лютого 2020 року.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 54 Конституції України громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності.
 
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Тобто, судовий захист можливий за наявності двох обставин у сукупності: наявності у особи прав та інтересів та порушення, невизнання або оспорювання таких прав та інтересів іншою особою.
 
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності.
 
Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.
 
Згідно із статтею 463 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.
 
Відповідно до статті 346 ЦК України право власності припиняється, серед іншого, у разі відчуження власником свого майна.
 
Встановивши, що на час подання позову ТОВ НВК «Біопромінь» не був власником патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10 квітня 2017 року, оскільки продав його третій особі, та відсутність об`єктивних доказів, що оспорюваний патент № НОМЕР_1 порушує (обмежує) законні права та (або) охоронювані законом інтереси ТОВ НВК «Біопромінь», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач не є
 суб`єктом права інтелектуальної власності в розумінні статті 463 ЦК України щодо патенту № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
 
Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ НВК «Біопромінь» та Компанія Біопромін Лімітед Ліаьіліті Партнершіп, якому позивач відчужив патент                 № НОМЕР_2, є пов`язаними особами і відповідно мають спільні інтереси, у звязку з чим, порушення прав одного з них зачіпає права іншого, колегія вважає безпідставними, оскільки вони не можуть бути підставою для задоволення позову.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
 
Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визначає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
 
Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 17, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» залишити без задоволення.
 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська

                                                                                                           С. Ю. Бурлаков

                                                                                                           В. М. Коротун