ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/641/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., 
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Дорошенко М.В.
від 23.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Чорногуза М.Г., Дикунської С.Я.
від 18.12.2019
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
до Фізичної особи - підприємця Бойка Володимира Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 557 182,92 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бойка Володимира Васильовича про стягнення 557 182,92 грн витрат на демонтаж та зберігання 18 рекламних засобів.
В обґрунтування позову зазначив, що він на виконання наказів третьої особи від 20.06.2018 №553, від 27.06.2018 №576, від 19.07.2018 №652, від 13.07.2018 №629, від 13.07.2018 №629, від 16.07.2018 №632 і від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» здійснив демонтаж встановлених без дозволу 18 рекламних засобів, власник яких був невідомий, і узяв їх на зберігання. Після встановлення власника демонтованих рекламних засобів, яким виявився відповідач, останній відмовився від відшкодування позивачу його витрат на демонтаж і зберігання рекламних засобів, що й спонукало позивача звернутися до господарського суду за примусовим стягненням з відповідача цих витрат.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
У червні - серпні 2019 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 № 733/2895 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов`язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» покладені функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, видало накази від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 № 766 «Про демонтаж рекламних засобів», якими наказало директору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості згідно з додатками до цих наказів.
Поміж рекламних засобів, вказаних у додатках до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів», які підлягають демонтажу, вказані і 16 рекламних засобів відповідача з їх місцерозташуванням:
1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна;
2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я;
3) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я;
4) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;
5) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;
6) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1;
7) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС;
8) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч);
9) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);
10) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську;.
11) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
12) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
13) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва;
14) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира;
15) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;
16) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 62.
Два із зазначених позивачем у позові рекламних засобів відповідача з місцерозташуванням Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700 м від                   вул. Міська (ліворуч) і Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км від                     вул. Міська (справа) у додатках до вказаних вище наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні. 
Із перелічених вище 16 рекламних засобів відповідача 13 у додатках до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» вказані як такі, власник яких невідомий, а щодо трьох рекламних засобів з місцезнаходженням Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна; Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я і Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я в додатку до наказу від 20.06.2018 №553 їх власником вказане ТОВ «ВІНЧЕНЗО».
У той же час у кожному з додатків до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» щодо кожного рекламного засобу вказаний номер документа, на підставі якого рекламний засіб був включений до додатку. Ці номери узяті із актів обстеження, складених працівниками відповідача про виявлені ними за результатами проведених обстежень факти самовільного (без дозволу) розміщення рекламних засобів які містять інформацію щодо найменування особи, якій належить такий рекламний засіб.
В усіх актах обстеження, складених на 18 спірних рекламних засобів відповідача, власником зазначено фізичну особу-підприємця Бойка Володимира Васильовича.
Отже Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видаючи накази від 20.06.2018                   № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» на підставі вказаних актів обстеження знало (не могло не знати) власника рекламних засобів, але у додатках до наказів зазначило, що їх власник невідомий.
За твердженням позивача він на виконання відповідних наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у червні - серпні 2018 році демонтував і узяв собі на зберігання такі 18 рекламних засоби:
1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна;
2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я;
3) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я;
4) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;
5) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;
6) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1;
7) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС;
8) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч);
9) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);
10) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську;.
11) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
12) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
13) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва;
14) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира;
15) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;
16) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 62;
17) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700м. від вул. Міська (ліворуч);
18) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км. від вул. Міська (справа).
Доказів на підтвердження самого факту здійснення позивачем демонтажу рекламних засобів відповідача, характеру і обсягу виконаних при цьому робіт позивач господарському суду не надав.
Керуючись затвердженою своїми наказами плановою собівартістю робіт з демонтажу рекламних засобів позивач нарахував відповідачу по кожному демонтованому рекламному засобу суму витрат на його демонтаж і виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату цих витрат на загальну суму за 18 демонтованих рекламних засобів 129 364,44 грн.
Відповідач звернувся до позивача з листом від 28.08.2018 №09 з проханням повернути йому 18 демонтованих рекламних засобів.
Вдруге відповідач звернувся до позивача з листом від 14.02.2019 №17 в якому просив терміново до 20.02.2019 безоплатно повернути йому демонтовані рекламні засоби у кількості 18 штук.
Позивач демонтовані 18 рекламних засобів відповідача останньому не повернув, натомість керуючись затвердженою своїм наказом плановою собівартістю зберігання рекламної конструкції нарахував відповідачу суму витрат у розмірі 427 818,48 грн за зберігання 18 демонтованих рекламних засобів станом на 06.05.2019 і виставив відповідачу рахунок від 06.05.2019 №183.6 на оплату цих витрат.
Відповідач рахунки позивача на оплату витрат на демонтаж у сумі 129 364,44 грн і на зберігання у сумі 427 818,48 грн 18 рекламних засобів не оплатив, що  спричинило звернення до суду про стягнення цих витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 у справі                   № 925/641/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтовано тим, що доказів на підтвердження факту здійснення позивачем демонтажу рекламних засобів відповідача, характеру та обсягу виконаних при цьому робіт ним не надано; демонтаж рекламних засобів відповідача був проведений позивачем з порушенням вимог пункту 17.4 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, оскільки їх власник - відповідач був відомий до здійснення демонтажу, але Управління з питань реклами, як дозвільний орган, не надіслало відповідачеві вимогу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами і тим самим позбавило його можливості самостійно усунути такі порушення та уникнути витрат позивача на демонтаж та зберігання рекламних засобів.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 у справі                      № 925/641/19 залишив без змін.
Апеляційний господарський суд не прийняв копії звітів про проведений демонтаж та актів про демонтаж, які  не були надані під час розгляду справи місцевим господарським судом, так як позивачем не обґрунтовано неможливості їх подання суду першої інстанції, та погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту здійснення ним самим демонтажу рекламних засобів відповідача та фактичного розміру понесених при цьому витрат. Також судом апеляційної інстанції враховано доводи відповідача, що останній іще у серпні 2018 року звернувся до позивача із вимогою про повернення демонтованих рекламних засобів, однак, КП «Київреклама» відмовило у їх поверненні, продовжуючи нараховувати плату за їх зберігання, що не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення реклами в м. Києві. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019  у справі № 925/641/19, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначило, що:
- суд першої інстанції зобов?язаний був зупинити справу №925/641/19 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов?язаної з нею справи № 640/8528/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця Бойка В.В. до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів в частині;
- судом першої інстанції не досліджено істотну обставину справи та не надано належної оцінки  тому, що відповідачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами одержано не було, розміщення рекламних засобів з власниками (балансоутримувачами) погоджено не було, плату за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності відповідач не вносив, а тому порушення існували саме з його боку;
- джерелами фінансування робіт з демонтажу та зберігання демонтованих рекламних засобів є кошти міського бюджету, а тому їх повернення без відшкодування понесених витрат неможливе.
Фізична особа - підприємець Бойко Володимир Васильович до суду касаційної інстанції подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 925/641/19 залишити без змін. 
Також подав клопотання про закриття касаційного провадження з тих підстав, що касаційну скаргу від імені позивача підписав представник за довіреністю, наявність у якого статусу адвоката не підтверджено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Спір у справі стосується питання стягнення з відповідача витрат на демонтаж і зберігання 18 рекламних засобів.
Регулювання правовідносин, пов`язаних з розміщенням зовнішньої реклами у місті Києві здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» рекламою є інформація про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
У відповідності до пунктів 5, 45 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.
Рішенням Київської міської ради №733/2895 від 06.07.2017 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов`язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також вирішення питань щодо розміщення соціальної реклами та інформації соціального характеру покладено на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2017 №85, основним завданням вказаного органу є регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Підпунктом 6.23 пункту 6 вказаного Положення передбачено, що Управління з питань реклами приймає рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами, вивісок, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, організовує проведення відповідних робіт.
Порядок демонтажу рекламного засобу передбачений пунктом 17 Порядку.
За приписами пункту 17.1. Порядку демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламного засобу) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами рекламного засобу), а також засобом усунення порушень в інших випадках.
Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: а) за відсутності маркування рекламного засобу; б) у разі виявлення самовільно встановлених рекламного засобу; в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; г) якщо технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; д) у разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці; ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт; з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва; и) користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування; і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві (п. 17.2. Порядку).
Пунктом 17.3 Порядку визначено, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.
У вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами 
Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) п. 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.
Демонтаж рекламного засобу здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника рекламного засобу не встановлені (пункт 17.4 Порядку). 
Згідно з пунктом 17.5 Порядку, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж рекламного засобу.
У разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання (пункт 17.6. Порядку).
Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється    КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (пункт 17.7. Порядку). 
Після проведення демонтажу складається такий комплект документів:- акт здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт та їх вартості; - калькуляція вартості витрат за виконані роботи з демонтажу (пункт 17.8 Порядку).
Пунктом 17.9 Порядку визначено, що демонтаж рекламного засобу не проводиться дозвільним органом, якщо розповсюджувач реклами у встановлений термін повністю усунув порушення та повідомив про це в той же строк дозвільний орган в письмовій формі.
Компенсація витрат, понесених підприємством, яке організувало або самостійно проводило демонтаж рекламного засобу, покладається на власника демонтованого рекламного засобу на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Компенсація витрат здійснюється в строк, вказаний у рахунку. Компенсація витрат підприємства за зберігання демонтованого рекламного засобу здійснюється власником рекламного засобу за період з дати демонтажу рекламного засобу та по дату повернення рекламного засобу включно на підставі виставленого підприємством рахунка (пункт 17.10 Порядку).
Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що демонтаж 18 рекламних засобів відповідача був проведений позивачем з порушенням вимог пункту 17.4 Порядку, оскільки як дозвільний орган, так і позивач не були позбавлені права для встановлення власника конструкції та направлення йому вимоги про самостійне проведення ним (законним користувачем) демонтажу спірних конструкцій та уникнення відповідних витрат, однак ані дозвільним органом, ані відповідачем вказаних дій не було здійснено, чим було допущено порушення при проведенні демонтажу спірних конструкцій. 
Демонтаж рекламних засобів відповідача відбувався без участі його представника та представника Управління з питань реклами, а після проведення демонтажу, в порушення вимог пункту 17.8 Порядку, відповідачеві не направлялися акти здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт, їх вартості та калькуляції вартості витрат за виконані роботи з демонтажу.
Також позивачем не надано доказів на підтвердження факту здійснення ним  самим демонтажу рекламних засобів відповідача, та фактичного розміру понесених при цьому витрат.
Отже, судами правомірно було застосовано пункт 17 Порядку і прийнятті обґрунтовані і мотивовані судові рішення.
Вчинення позивачем дій, спрямованих на дотримання законності у сфері розміщення реклами у м. Києві не повинно бути прямо пов`язане з порушенням гарантованого Конституцією України права власності особи, яка певною мірою допустила недоліки у цій сфері та не була обізнана з наявністю щодо неї приписів адміністративного впливу.
Щодо доводів касаційної скарги, що суд першої інстанції зобов?язаний був зупинити справу №925/641/19 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов?язаної з нею справи № 640/8528/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця Бойка В.В. до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів в частині, то судами попередніх інстанцій наведено підстави відмови в задоволенні клопотання позивача, які визнаються обґрунтованими. Під час вирішення даного спору підлягали встановленню обставини дотримання позивачем вимог пункту 17 Порядку при вчиненні дій з демонтажу рекламних засобів на підставі наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема щодо направлення відповідачу вимоги про демонтаж рекламних засобів, а також актів здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт, їх вартості та калькуляції вартості витрат за виконані роботи з демонтажу тощо, за умови дотримання яких у власника рекламних засобів виникає обов?язок компенсувати витрати на  демонтаж та зберігання рекламних засобів. У той же час встановлення обставин правомірності видачі наказів на демонтаж рекламних засобів не звільняє позивача від обов?язку доведення дотримання ним вимог пункту 17 Порядку при вчиненні дій з демонтажу рекламних засобів. 
Так само доводи касаційної скарги про порушення власником рекламного засобу порядку його розміщення та внесення плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, оскільки недотримання вимог чинного законодавства відповідачем не може бути підставою для невиконання позивачем вимог пункту 17 Порядку при вчиненні дій з демонтажу рекламних засобів. 
Клопотання відповідача про закриття касаційного провадження відхиляється судом як безпідставне, оскільки касаційна скарга від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», за якою відкрито касаційне провадження у Верховному Суді, підписана в. о. директора Оксаною Дзядевич, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Чинним законодавством не передбачено обов?язкової наявності у керівника юридичної особи статуту адвоката.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення та постанови, що оскаржуються, а відтак і відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги позивача та скасування постановлених у справі судових рішень. 
Судові витрати
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі                       № 925/641/19 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 
Судді                                                                                          Л. Стратієнко
                                                                                          В. Студенець