Ухвала 
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 379/1487/18
 
провадження № 61-6522ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю                           (далі - ТОВ) «Інтерагроінвест» звернулося до суду з позовом до     ОСОБА_1 , Фермерського господарства (далі - ФГ) «Даценко» про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки.
 
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, а саме скасовано заборону ФГ «Даценко» до набрання законної сили рішенням у даній справі звертатися до реєстраторів та здійснювати будь-які дії по внесенню змін в Єдиний державний реєстр речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить          ОСОБА_1 та розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест» залишено без задоволення, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року - без змін.
 
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року             № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
У касаційній скарзі ТОВ «Інтерагроінвест», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Інтерагроінвест» задовольнити у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц та постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі                                              № 910/12017/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та                             від 22 травня 2019 року у справі № 233/844/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази та склали висновки, які не відповідають обставинам справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «Інтерагроінвест» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
 
Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/1487/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 05 червня 2020 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк