ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.002529 пров. № А/857/4096/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М., 
з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р., 
представника позивача Чубика Б.Г., 
представника відповідача Риб`як В.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції - Гавдик З.В., 
час ухвалення рішення - не вказано, 
місце ухвалення рішення - м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення - 24.02.2020 року, 

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 року № UA 209000/2019/000109/2 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митної оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209190/2019/000356. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. 
Ухвала мотивована тим, що позивач тричі та/чи її представник не прибули в підготовче засідання, призначене (відкладене) на 11.12.2019 року, 29.01.2020 року і 19.02.2020 року, хоч була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання і мала реальну можливість тричі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорувала зобов`язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а суд вжив усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи. При цьому, суд зазначив, що 17.02.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката Чубик Б.Г. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та без його участі як представника. Однак суд не врахував дане клопотання, зазначивши, що доданий до нього ордер на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_1, не відповідає вимогам законодавства, а саме всупереч вимогам ст. ст. 55, 57, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пп. 15.4 п. 15 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, він не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, отже, не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Чубик Б.Г. на представництво інтересів позивача саме у Львівському окружному адміністративному суді, в тому числі і права підпису клопотань. 
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку із зайнятістю її представника адвоката Чубика Б.Г. 19.02.2020 року в іншому судовому засіданні він подав клопотання про проведення підготовчого засідання у даній справі без участі позивача та її представника. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не врахував дане клопотання, оскільки незазначення в ордері Львівського окружного адміністративного суду є технічною помилкою, яку легко виправити. Також апелянт стверджує, що представник Чубик Б.Г. прибув в судове засідання, призначене на 29.01.2020 року, однак суд не визнав його ордер старого зразка і зобов`язав його в наступне засідання надати ордер нового зразка. На думку апелянта, на час перехідного періоду, пов`язаного із змінами в законодавстві, чинними є ордери обох зразків. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення. Вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. 
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до змісту наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен з`ясувати такі обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише у випадку наявності всіх зазначених обставин. 
Як встановив суд, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24.08.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. 
Ухвалою від 25.11.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2019 року, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена належним чином. 
Підготовче засідання 11.12.2019 року було відкладене на 29.01.2020 року у зв`язку із неявкою сторін, про що позивач також була повідомлена належним чином. 
Підготовче засідання, призначене на 29.01.2020 року, було відкладене на 19.02.2020 року у зв`язку із неявкою сторін, про що позивач також була належним чином повідомлена. 
В підготовче засідання 19.02.2020 року ОСОБА_1 та/чи її представник не прибули. 
При цьому, 17.02.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Чубика Б.Г. про проведення підготовчого провадження без участі ОСОБА_1 та її представника. 
Як зазначено вище, суд першої інстанції не врахував дане клопотання, зазначивши, що доданий до нього ордер на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_1, не відповідає вимогам законодавства, а саме не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, отже, не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Чубика Б.Г. на представництво інтересів позивача саме у Львівському окружному адміністративному суді. 
Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного. 
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ордера від 09.02.2020 року № 1015309 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 27.01.2020 року у 8 Апеляційному адміністративному суді та у Верховному Суді адвокатом Чубиком Б.Г. Також в матеріалах справи міститься копія зазначеного договору, яка також була додана до клопотання від 17.02.2020 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. 
Відповідно до пп. 12.4 п. 12 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на норми аналогічного змісту, передбачені пп. 15.4 п. 15 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, оскільки дане Положення в цій частині втратило чинність. 
Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, у якому надається правова допомога адвокатом, зокрема суду. 
Також колегія суддів щодо форми ордера враховує, що типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, була встановлена Додатком № 1 до «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36. 
В матеріалах справи наявний виданий адвокатом Чубиком Б.Г. ордер від 30.04.2019 року серії № ЛВ № 137953 на представництво інтересів ОСОБА_1 типової форми, виготовлений друкарським способом, згідно з яким адвокат здійснював представництво позивача, зокрема, підписував і подавав позовну заяву, заяви (клопотання), апеляційну скаргу, які приймались судами першої та апеляційної інстанцій без зауважень щодо повноважень адвоката.
Відповідно до п. п. 3 - 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 вирішено дозволити адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону. Також передбачено, що Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні). Крім того, визнано таким, що втратило чинність «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, із змінами та доповненнями, крім п. 18 і Додатка № 1 до цього Положення. 
Отже, даний ордер є чинним і є документом, який належним чином підтверджує повноваження адвоката Чубика Б.Г. на представництво інтересів ОСОБА_1 
Щодо ордера нового зразка від 09.02.2020 року серії СВ № НОМЕР_2 , який доданий до зазначеного вище клопотання від 17.02.2020 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що не зазначення у ньому в розділі «Орган, у якому надається правова допомога» Львівського окружного адміністративного суду, є технічною помилкою, яка з врахуванням інших наявних в матеріалах справи документів щодо повноважень адвоката та його взаємовідносин з позивачем, не перешкоджає встановити повноваження адвоката Чубика Б.Г. на представництво прав та інтересів ОСОБА_1 в межах даної справи, в тому числі і у Львівському окружному адміністративному суді, в провадженні якого перебувала справа і до якого було подано зазначене клопотання. Зокрема, колегія суддів враховує, що до цього клопотання було долучено також копію договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року, на який міститься посилання в ордері від 09.02.2020 року як на підставу його видання. 
Крім того, залишення суддею суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду із описаних вище підстав, на переконання колегії суддів, є надто спрощеним трактуванням процесуального законодавства, тобто суддею допущено надмірний формалізм, який може позбавити особу права звертатися до суду, що є недопустимим. 
Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 є помилковим і необґрунтованим. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд - 

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019. 002529 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 15.05.2020