Постанова
іменем України 
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 221/6566/19
провадження № 51-6355км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019  року про повернення апеляційної скарги.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області 
від 29 серпня 2019  року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт: на автомобіль марки «ВАЗ 2110» (2006 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09 червня 2018 року, і на раків у кількості 36  одиниць, що перебували в багажнику автомобіля і були вилучені під час огляду місця події від 25 серпня 2019 року за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.  Графське, територія ТОВ «Форест-парк».
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019  року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019  року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630001393 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто апелянту.
 
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасуватиухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновок апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, необґрунтованим. На думку адвоката, апеляційний суд не перевірив відповідно до вимог ч. 5 ст. 115, ст. 116, ч. 2 і ч. 3 ст. 395, ст. 399Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) зазначені нею обставини щодо дотримання строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор  ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ч. 1 ст. 433).
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 – 414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року про накладення арешту, зазначивши, що апеляційну скаргу подано адвокатом відповідно до штампу вхідної кореспонденції 13 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження.
Мотивуючи своє рішення, вказав, що ОСОБА_7 передбачав направлення до суду клопотання слідчого про арешт його автомобіля, що був тимчасово вилучений працівниками поліції під час огляду місця події 25 серпня 2019 року, та мав об`єктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду клопотання набагато раніше, проте цього він не зробив.
Крім того, апеляційний суд встановив, що дійти висновку про дотримання п`ятиденного строку на апеляційне оскарження неможливо, оскільки матеріали провадження не містять відомостей, коли саме ОСОБА_7 отримав копію оскарженої ухвали, і за таких умов підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді також немає.
Однак зазначене рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. 
У п. 3 ч. 2 і абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Щодо застосування положень ст. 395 КПК у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа №  760/12179/16-к) зроблено такий висновок: за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Крім того, у ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Отже, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПКстроку апеляційного оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та момент його закінчення, а також час вчинення учасником провадження дій щодо подання апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження,розгляд клопотання здійснювався без викликуособи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт,  – ОСОБА_7 . 
Відтак, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, у такому випадку початок строку апеляційного оскарження мав обчислюватися з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , обґрунтовуючи дотримання строку на апеляційне оскарження, зазначала, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику та участі власника транспортного засобу ОСОБА_7 , копію судового рішення отримано ним не було, про існування оскарженої ухвали дізнались випадково лише 10 листопада 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді було здано до поштового відділення 11 листопада 2019  року, про що свідчить конверт з поштовим штемпелем (а.п. 32–33).
Крім того, матеріали провадження не містять жодних даних про направлення ОСОБА_7 та отримання ним копії ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019  року.
Однак, апеляційний суд, вказуючи на те, що дізнатися про стан розгляду клопотання про накладення арешту було можливим з офіційних веб-порталів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», не врахував положеньабз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, в якій визначено початковий момент перебігу строку з дня отримання особою копії судового рішення, а також висновок щодо застосування положень ст. 395 КПК, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к).
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належно не перевірив відповідно до вимог ст. 116, ч. 2 і абз. 2 ч. 3 ст. 395, 
ст.  399 КПК доводи адвоката ОСОБА_6 про дотримання нею строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту, а тому його висновок про подачу апеляційної скарги з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження є передчасним.
Виходячи з наведеного, під час перевірки апеляційної скарги адвоката на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019  року судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.  438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019  року про повернення адвокату ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019  року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3