ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р.           Справа№ 910/2112/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від ТОВ «СП «Хімопол»: Боровська Н.В. (договір від 10.01.2020);
від ТОВ "Нові промислові технології": Лавринович В.О. (ордер КВ №408293 від 31.03.2020);

розглянувши  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол"
на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 14.02.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/2112/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2112/20 клопотання  про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Клопотання  про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю", Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк",  Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол", а також будь-яким депозитарним установам та нотаріусам, вчиняти будь-які дії на підставі та на виконання публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, передбачені ст. 65-2 Законом України "Про акціонерні товариства". Заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", знімати обмеження на здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", встановлених на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 та ч. 10 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства". Заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"  та будь-яким депозитарним установам, які обслуговують рахунки у цінних паперах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" переведення правна акції Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з рахунків їхніх власників на рахунок заявника публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол". В іншій частині клопотання  про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено. Стягувачем за даною ухвалою є  товариство з обмеженою відповідальністю  "Нові промислові технології". Боржниками за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій";  Приватне акціонерне  товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", Публічне акціонерне  товариство "Національний депозитарій України", Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол".
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- контрольний пакет акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" належить     ОСОБА_1 (15% статутного капіталу), ОСОБА_2 (15%), ОСОБА_3 (15%), ТОВ "СП "Хімопол" (50,0021%), в зв`язку з чим ними заявлено публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій  інших акціонерів  ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", при цьому заявник є власником 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які  були набуті заявником на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008 укладеного із ВАТ "Кременчукм`ясо", разом з тим, участі у загальних зборах акціонерів  з приводу збільшення  статутного капіталу він не приймав, та був позбавлений можливості придбати додатково акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ". На сьогоднішній день позбавлення акціонера прав власника розглядається Господарським судом міста Києва у справі №910/2377/19 та Господарським судом Полтавської області у справі №917/527/18;
- оскільки предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду  є оскарження публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, проведення продажу акцій у відповідності до вказаної процедури  може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" звернувся  до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2112/20  про забезпечення позову. Стягнути з ТОВ «Нові промислові технології» на користь ТОВ «СП «Хімопол» сплачений останнім судовий збір за розгляд цієї скарги.
В апеляційній скарзі  ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол"  зазначає про те, що:
-  заходи забезпечення позову повинні бути співмірними  із заявленими позивачем вимогами;
- на момент складання публічної безвідкличної вимоги акціонерами Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до списку осіб, у яких придбаваються акції ПрАТ «КЗТВ», входить 261 акціонер;
- необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову призвело до значних правових ускладнень, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали, Господарським судом міста Києва не було враховано співмірність заходів забезпечення позову  з тими наслідками, які настали для більш ніж 200 акціонерів  Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які не мають змоги реалізувати свої права та обов`язки, передбачені статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»; 
-  товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» не є акціонером Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», тому здійснення процедури обов`язкового продажу акцій  акціонерами ПрАТ «КЗТВ» на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, жодні його права не порушені на даний час і не можуть бути порушені в майбутньому.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді:         Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 14.02.2020, справу № 910/2112/20  призначено до розгляду на 08.04.2020.
Від ПАТ «Національного депозитарію України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Національний депозитарій України зазначає про те, що документи, які необхідні  для обслуговування  в системі депозитарного  обліку процедури обов`язкового  продажу простих акцій  ПАТ «Кременчуцький  завод технічного вуглецю» акціонерами на вимогу особи (осіб, які діють спільно) яка є власником домінуючого пакету акцій, а саме: на вимогу  ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» (як уповноваженої особи групи осіб,що діють спільно), були отримані Центральним депозитарієм до отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 і на момент отримання Центральним депозитарієм вказаної ухвали були  виконані майже всі  дії, обумовлені Положенням №735 про  провадження депозитарної  діяльності, затвердженим рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 та Регламентом провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів. 
Від ТОВ «Нові промислові технології» (08.04.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Нові промислові технології» зазначає про те, що:
-у міноритарних акціонерів не виникло права вимагати компенсації, оскільки  вони ще не були позбавлені права власності на свої акції. Більше того, з огляду на предмет позову позивач переконаний, що жодних прав на підставі ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» у інших акціонерів  не може виникнути, оскільки у апелянта відсутнє право вимоги обов`язкового  продажу акцій іншими акціонерами;
-в матеріалах справи  відсутні докази, які б підтвердили факт переведення прав на акції з рахунків міноритарних акціонерів на рахунок заявника вимоги (ТОВ «СП «Хімопол») і, відповідно, виникнення у  таких міноритарних акціонерів права вимоги компенсації за акції;
-заходи забезпечення, накладені  ухвалою суду від 14.02.2020 не порушують  особливий статус  функціонування рахунку умовного зберігання та статусу грошових  коштів на цьому рахунку, оскільки такий захід забезпечення позову, як арешт на грошові кошти  не накладався.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2112/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/2112/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
  Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 справу № 910/2112/20 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.05.2020.
Від  ТОВ «Нові промислові технології» (09.04.2020) надійшли пояснення на відзив, в яких ТОВ «Нові промислові технології»  зазначає про те, що:
відзив Національного депозитарію  не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог до апеляційної скарги, а також не містить обґрунтування доводів  та аргументів щодо змісту оскаржуваної ухвали;
 обставини, зазначені ПАТ «Національного депозитарію України» у відзиві потребують перевірки з боку суду, для чого позивач вважає за необхідне подати клопотання про витребування доказів.
Від ТОВ «Нові промислові технології» надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні  клопотання  про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість.
Від  ТОВ «СП «Хімопол» надійшло клопотання про залучення третьої особи.
ТОВ «СП «Хімопол» просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні  клопотання  ТОВ «СП «Хімопол» про залучення третьої особи  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з огляду на його необґрунтованість.
Від ПАТ «Національний депозитарій України» надійшли пояснення, в яких ПАТ «Національний депозитарій України» зазначає про те, що Національний депозитарій є Центральним депозитарієм цінних паперів в розумінні Закону України «Про депозитарну систему України», та в своїй діяльності чітко дотримується норм вказаного закону, порядку, умов та строків проведення операцій в системі депозитарного обліку, передбачених Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013, Правилами Центрального депозитарію  цінних паперів, зареєстрованих НКЦПФР, а  також інших нормативно-правових актів.
Клопотання СП «Хімопол» (від 12.05.2020) про поновлення строку  для подання додаткових письмових пояснень щодо суті апеляційного провадження та для подання клопотання  про залучення до участі у справі третьої особи, судовою колегією відхилено з огляду на його необґрунтованість.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи  № 910/2112/20 (апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста 14.02.2020) на 03.06.2020.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю    «Нові промислові технології» звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову мотивує її тим, що заявник має намір звернутися до суду з вимогою до ТОВ «Спільне підприємство Хімопол» про визнання недійсним вчиненого цим товариством одностороннього правочину - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020    та    пред`явити вимогу до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо визнання незаконними рішень та дій стосовно складання та передачі переліку акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Заявник зазначає, що звернення позивача із позовом вчиняється з метою захисту права власності заявника на майно, а саме - акції ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яких він може бути позбавлений в безумовному порядку внаслідок виконання оскаржуваного правочину. Заявник зазначає, що він є власником 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які    були набуті заявником на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008 укладеного із ВАТ «Кременчукм`ясо»; належні Заявнику акції в кількості 115 817 штук були зараховані та обліковувались на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 відкритого у зберігача ВАТ «Банк «Фінанси так Кредит»,    згідно виписок про стан рахунку в цінних паперах від 30.07.2008 та від 17.10.2012. Заявник з моменту придбання акцій 30.07.2008 та по теперішній час не відчужував у будь-який спосіб належні йому акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ». Заявник зазначає, що система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» було втрачено та потім відновлено у 2011 році станом на 31.12.2007 без відображення прав власності Заявника на належні йому акції    ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». В подальшому внаслідок реалізації публічної безвідкличної вимоги ТОВ «Хімопол» набуде права власності на всі акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», в    тому числі й на акції заявника. Заявник вказує, що він як акціонер був позбавлений права участі у вирішенні питання про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій, та у вирішенні питання про збільшення статутного капіталу товариства.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначає про те, що оскільки предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду    є оскарження публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 суд приходить до висновку, що проведення продажу акцій у відповідності до вказаної процедури    може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а    невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.
При цьому в основу зазначеної ухвали місцевим господарським судом покладено те, що:
-на сьогоднішній день контрольний пакет акцій ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» належить      ОСОБА_1(15% статутного капіталу), ОСОБА_2 (15%), ОСОБА_3 (15%), ТОВ «СП «Хімопол» (50,0021%), в зв`язку з чим ними заявлено публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій    інших акціонерів    ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», при цьому заявник є власником 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які    були набуті заявником на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008 укладеного із ВАТ «Кременчукм`ясо», разом з тим, участі у загальних зборах акціонерів    з приводу збільшення    статутного капіталу він не приймав, та був позбавлений можливості придбати додатково акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ». На теперішній час Господарським судом міста Києва та Господарським судом Полтавської області розглядаються справи  №910/2377/19 та  №917/527/18 про право власності ТОВ «Нові промислові технології» на 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;
-заявник має намір звернутися до суду із вимогою до ТОВ «Спільне підприємство Хімопол» про визнання недійсним вчиненого цим товариством одностороннього правочину - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020    та    пред`явити вимогу до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо визнання незаконними рішень та дій стосовно складання та передачі переліку акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», вказуючи про те, що у разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства    зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства ТОВ «Спільне підприємство Хімопол» (заявнику вимоги)  та    внаслідок реалізації публічної безвідкличної вимоги, ТОВ «СП «Хімопол» набуде права власності на всі акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», в тому числі й на акції, які належать заявника.
З зазначеним висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з положеннями  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується, зокрема:
накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України);
забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України);
іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними господарськими договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.10 ч.1 ст.137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення,  крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження,  крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (ч.5 ст. 137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті,  заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч.10 ст. 137 ГПК України).
Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити  оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;  наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно до частини першої  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою  статті 2 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою  статті 11 Господарського процесуального кодексу України  суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову,  заявник має намір звернутися до суду із вимогою до ТОВ «Спільне підприємство Хімопол» про визнання недійсним вчиненого цим товариством одностороннього правочину - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020    та    пред`явити вимогу до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо визнання незаконними рішень та дій стосовно складання та передачі переліку акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», вказуючи про те, що у разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства    зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги  та    внаслідок реалізації публічної безвідкличної вимоги, ТОВ «СП «Хімопол» набуде права власності на всі акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», в тому числі й на акції Заявника.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Судовою колегією встановлено, що заявником не доведено, а місцевим господарським судом не встановлено,  що вчинення одностороннього правочину ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного  вуглецю»,   може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а    невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.
  Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2020  підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі               № 910/2112/20 скасувати.
3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" ( 04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; код ЄДРПОУ 32312599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б; код ЄДРПОУ 16475171) -  судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва. 
6. Матеріали справи №910/2112/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко