ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
ПОСТАНОВА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27 січня 2020 року                                                                                  місто Київ
 
Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Заяць Ю.Є. , Алтуніна Я.І. та Занудіна С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Занудіна С.М. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від  11 вересня 2019 року, -
в с т а н о в и в   :
Відповідно  до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1                     5 липня 2019 року о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 327 км + 300 м автодороги М06 Київ - Чоп, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на проїзну частину та створив перешкоду для руху транспортному засобу «DAF FT95.430» з вантажним сідловин тягачем Е, н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - «DAF»), внаслідок чого автомобіль «DAF» скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Hyundai»), який від удару по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master», н.з. НОМЕР_5 ( далі по тексту - «Renault»), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою  Голосіївського районного суду міста Києва від  9 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340  (триста сорок) гривень.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважним і при зміні напрямку руху, а саме виїзду із узбіччя на асфальтне покриття автодороги М 06, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників, а саме: для транспортного засобу «DAF», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, чим створив небезпеку для транспортного засобу «DAF», який, враховуючи зменшену дистанцію між транспортними засобами, вживши заходи з гальмування,   не  зміг   уникнути   зіткнення   з   «Hyundai»,  від  удару  по  інерції  скоїв 
 
______________________________
Справа № 33/824/3900/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Єсауленко М.В. 
зіткнення з автомобілем «Renault», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі порушення на думку суду знаходяться ж прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від                    11 вересня 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 та його захисник Занудін С.М. подали апеляційні скарги на обґрунтування яких зазначають наступне. 
Апелянт ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від  11 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 752/14594/19 (щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП) та закрити провадження у справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 247  КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях суперечить сам собі, оскільки у поясненнях від 05.07.2019 року він зазначив, що «в наслідок зіткнення з вище вказаним ТЗ мій автомобіль отримав механічні ушкодження а саме права нижня частина переднього бампера, а у автомобіля Hyndai задня ліва частина бампера та габарити що ще раз підтверджує обґрунтованість моїх пояснень частині механізму їх заподіяння». А у свої поясненнях під час судового засідання, яке відбулося 11.09.2019 року, водій ОСОБА_2 вказав, що «керований ним DAF в`їхав у заднє ліве крило Hyndai».
До того ж, якщо б ТЗ DAFв`їхав навіть у задню ліву частину бампера автомобіля Hyndai, а тим більш у заднє ліве крило, то автомобіль Hyndai після зіткнення із ТЗ DAF від удару повернуло би. Але, як видно на фотознімках, що додані до матеріалів справи, автомобіль Hyndai після зіткнення знаходився чітко на смузі руху паралельно лініям смуги і до того ж приблизно на однаковій відстані як від правої лінії смуги так і від лівої. Тобто, після того, як вантажний автомобіль ударив легковий автомобіль в ліву частину, легковий автомобіль Hyndai взагалі не змінив напрямок руху. Такі пояснення ОСОБА_2 , на думку апелянта, позбавлені будь-якої логіки, викликають сумніви у їх достовірності та свідчать про те, що ОСОБА_2 намагався ввести суд в оману. Однак, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув.
Захисник Занудін С.М. в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від  11 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 752/14594/19 (щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП) та закрити провадження у справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 247  КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно № 752/14594/19 відносно ОСОБА_1 захисник просить направити до Управління патрульної поліції на дооформлення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що  під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього стосовно ОСОБА_1 працівники поліції не дотрималися вимог ст. 256 КУпАП та зазначили неправдиві та суперечливі дані у цьому протоколі, а саме: у протоколі вказано про те, що сутність правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 створив перешкоду для ТЗ DAF XF   д.н.з. НОМЕР_2 і внаслідок саме цього останній здійснив з ним зіткнення. Проте, працівники поліції вважають, що ОСОБА_1 треба притягнути до відповідальності саме згідно ст. 124 КУпАП, а не згідно статті, яка передбачає відповідальність за створення перешкоди для інших транспортних засобів. Також, у таблиці до схеми місця ДТП вказано, що «Порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: водій № 1 1.5, 2.3, 10.1». 
Таким чином, на думку захисника, дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, дані, зазначені у письмових поясненнях учасників ДТП, пояснення учасників ДТП які надавалися під час судового засідання 11.09.2019 року, докази які були досліджені, взагалі не узгоджуються між собою та суперечать один одному. Всі ці дані та докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку захисника, в даному випадку у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  винний водій ОСОБА_2 , оскільки саме він порушив ПДР  та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого сталася ДТП.
  Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від  11 вересня 2019 року, підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.
Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників ДТП, встановлено що в цьому протоколі зазначені суперечливі дані, а саме: у протоколі вказано про те, що сутність правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 створив перешкоду для ТЗ DAF XF    д.н.з. НОМЕР_2 і внаслідок саме цього останній здійснив з ним зіткнення. Проте, працівники поліції вважають, що ОСОБА_1 треба притягнути до відповідальності саме згідно ст. 124 КУпАП, а не згідно статті, яка передбачає відповідальність за створення перешкоди для інших транспортних засобів. Також, у таблиці до схеми місця ДТП вказано, що «Порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: водій № 1 1.5, 2.3, 10.1». Отже, у вищезазначеній таблиці працівники поліції вказали, що ПДР порушив саме водій №1, а водієм № 1 працівники поліції вказали саме водія ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а не водія ТЗ Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
В апеляційному засідання водій ОСОБА_1 стверджував, що на фотознімках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення,  відсутні будь-які сліди гальмування автомобіля «DAF»  перед зіткненням, тим більш відсутні сліди екстреного гальмування. Отже, ці фотознімки підтверджують, що перед самим зіткненням з автомобілем «Hyndai»  водій автомобіля «DAF» ОСОБА_2 заходи екстреного гальмування не здійснював. 
Крім цього, що на фотознімках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що зіткнення відбулось після того, як водій автомобіля «DAF» проїхав стоп-лінію. Тобто, якщо б водій вантажівки здійснив гальмування перед стоп-лінією та зупинився перед стоп-лінією, то ніякого зіткнення автомобілів не було б. Однак, водій ОСОБА_2 порушив правила проїзду стоп-лінії та не зупинився перед стоп-лінією, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Hyundai. На ці обставини та докази, які підтверджують ці обставини, Голосіївський районний суд міста Києва також уваги не звернув.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України, для встановлення правильності складеного протоколу на водія ОСОБА_1 та для того, щоб дослідити всі дані, пояснення учасників ДТП, докази з місця ДТП та на підставі всіх цих даних встановити, чи є в діях водія Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно чи потрібно було складати протокол на цього водія, а також надати належну оцінку діям водія «DAF» ОСОБА_2 та при наявності підстав скласти на останнього протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, враховуючи суперечностей та недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення  апеляційних вимог ОСОБА_1 та його захисника Занудіна С.М. в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є передчасним і на даному етапі розгляду справи  неможливим.
Таким чином, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України необхідно встановити, дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень учасників ДТП, фотознімок з місця ДТП, та за необхідності скласти протокол на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , після чого, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в   :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Занудіна С.М. на постанову  Голосіївського районного суду міста Києва від  11 вересня 2019 року - задовольнити частково. 
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від  11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340  (триста сорок) гривень - скасувати.
 Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання  через Голосіївський районний суду міста Києва.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                  О.О. Журавель