Ухвала
іменем України 
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 592/1128/18
провадження № 51-7531впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 , 
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про передачу кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого 
за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі — КК) ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 січня 
2020 року про відмову в роз`ясненні вироку від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про передачу кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 січня 2020 року про відмову в роз`ясненні вироку від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.  
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки троє з п`яти суддів судової палати 
з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь 
у розгляді цього кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. 
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 34, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд 
до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні 
під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні 
в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що в Сумському апеляційному суді були утворені судова палати з розгляду цивільних справ та судова палата з розгляду кримінальних справ, в якій працюють 5 суддів. Інші судді закріплені за судовою палатою з розгляду цивільних справ і зборами суддів апеляційного суду прийнято рішення 
про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями 
від 23 квітня 2020 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю 
їх потрібної кількості через недопустимість повторної участі у розгляді справи суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у кримінальному проваджені з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню через неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 січня 2020 року про відмову в роз`ясненні вироку від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , необхідно передати із Сумського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду – Харківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого за ч. 2 ст. 187, 
ч. 1 ст. 357 КК ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 січня 2020 року про відмову в роз`ясненні вироку від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передати 
до Харківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3