ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2020 року 

м. Київ
справа №802/49/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (суддя Воробйов І.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю.)
у справі   № 802/49/16-а
за позовом    ОСОБА_1 
до   Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни,
третя особа:   Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про   визнання протиправними дій та бездіяльності.

І. РУХ СПРАВИ

1.          Позивач 19.01.2016 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:
-          визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1 , а саме трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №18-23034 від 09.07.2015" на суму 1984000 грн.
-          визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором строкового банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК";
-          зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.1999), якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2.          Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2017, позов задоволено частково.
- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК";
- зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт АВ 034143, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.1999) якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним трансакцій та правочинів у частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015, яке оформлено наказом №204 від 09.11.2015;
- в решті позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно квитанції від 15.01.2016 у розмірі 1102,40 грн.
3.          27.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року. 
4.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд. 
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду. 
6.          Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 06.04.2020 Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Крім того, скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 було відмовлено в його задоволенні. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2015 між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу №18-23034, відповідно до умов якого банк приймає грошові кошти вкладника в національній валюті в сумі 198 400 грн. строком на 10 днів по 19.07.2015 включно.
8.          Відповідно до пункту 1.4 казаного договору датою надходження вкладу у Банк є дата зарахування Банком суми вкладу, внесеної готівкою або перерахованої з поточного рахунку на вкладний (депозитний) рахунок Вкладника, визначений п.2.1.1 цього Договору.
9.          Враховуючи укладання вказаного договору, позивачем 09.07.2015 внесено готівкою кошти у сумі 198 400 грн. на вкладний рахунок, що підтверджується квитанцією №13233 від 09.07.2015.
10.          На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних" № 452/БТ від 09.07.2014, ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.
11.          09.07.2015 згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 по 09.10.2015 включно.
12.          Відповідно до пунктів 1, 2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" №203 від 09.11.2015, розпочато процедуру ліквідації банку з 10.11.2015 по 09.11.2017 та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву А.М., якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно.       
13.          18.11.2015 позивача листом № 3586 повідомлено про те, що трансакцію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування грошової суми з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №18-23034 від 09.07.2015" на суму 198400 грн. визнано нікчемною у відповідності до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Крім того, відповідачем не надано доказів, що укладений договір є нікчемним.
15.          Суди дійшли висновку про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок вкладника ОСОБА_1 якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
17.          Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не може бути включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки уповноваженою особою, у відповідності до наданих їй повноважень, визнано нікчемним правочин щодо перерахування коштів. 
18.          У зв`язку з цим, відповідач вважає, що внесення позивачем грошових коштів на відповідний банківський рахунок фактично не здійснювалось, а дії позивача були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав для отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як на правову підставу визнання нікчемними таких правочинів відповідач посилається на положення ч.З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
19.          Відзив від Позивача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.
21.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Радикал Банк"  за рахунок Фонду.
22.          Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
23.          Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
24.          Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
25.          Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
26.          Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
27.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
28.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
29.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
30.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
31.          Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
32.          Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
33.          Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04.07.2018 (справа № 826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.
34.          Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
35.          Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
36.          При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.
37.          Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, кошти надійшли на рахунок в ПАТ "Радикал Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому він підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.
38.          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.10.2019 у справі №810/543/16.
39.          Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.
40.          Отже, обставини щодо наявності визначених п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.
41.          З огляду на те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними, Уповноважена особа Фонду зобов`язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
42.          Обов`язок подання додаткової інформації передбачено п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14.
43.          Колегія суддів також враховує, що згідно вимог п. 4, 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.
44.          Щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним трансакцій та правочинів у частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015 р, яке оформлено наказом №204 від 09.11.2015., Суд зазначає таке.
45.          Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
46.          За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
47.          Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
48.          Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.
49.          Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
50.          Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
51.          Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
52.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
53.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
54.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним трансакцій та правочинів у частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015 р, яке оформлено наказом №204 від 09.11.2015. 
55.          Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
56.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
57.          Позивач сплатив  судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1102,40 грн відповідно до квитанції від 14.01.2016.
58.          Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням двох поєднаних позовних вимог із заявлених, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 551,20 грн. 
Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити частково.
2.          Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №   802/49/16-а в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним трансакцій та правочинів у частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015 р, яке оформлено наказом №204 від 09.11.2015, скасувати та закрити провадження в цій частині.
3.          Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 802/49/16-а в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_3 ) судового збору, сплаченого згідно квитанції від 15.01.2016 у розмірі 1 102 грн 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок), скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_3 )  судовий збір у розмірі 551,20 грн (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).
4.          В іншій частині на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 802/49/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб