Справа № 930/256/20 
Провадження № 33/801/369/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365574 від 27.01.2020 по  ст. 130 ч.1 КУпАП, водій ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 02:00 год. в смт. Брацлав, по вул. Дружби, 2, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, здійснив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203120 від 27.01.2020 по  ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 02:00 год. в смт. Брацлав, по вул. Дружби, 2, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з камінним парканом, внаслідок чого був пошкоджений камінний паркан та автомобіль, чим порушив вимоги п. п. 2,3 б, 12.3 ПДР України
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову змінити. Провадженнч в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а по ст. 124 КУпАП застосувати штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно вхідного штампу Немирівського районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 18 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні він присутній не був, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 08 травня 2020 року. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Немирівського районного суду Вінницької області щодо  ОСОБА_1 була винесена 10 березня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 10 березня 2020 року на адресу, зазначену ним під час складання протоколу: м. Київ, пров. Ялинковий, 38, яку він отримав завчасно, а саме 25.02.2020 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).
Проте з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явився. 
Крім того слід зазначити, що під час складання протоколу, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Немирівському районному суді Вінницької області, проте останній результатами  розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не цікавився.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, а не отриманні її копії, апеляційниу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року та повернення апеляційної скарги заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський