ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4310/20 Справа № 210/2117/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 210/2117/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
        
02 травня 2018 року позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання малолітньої дитини  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг Ради, Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Зустрічний позов мотивовано тим, що сторони були знайомі з 2008 року та між ними були романтичні стосунки, однак разом вони не проживали та не вели спільного господарства. Такі відносини тривали близько трьох років, а потім вони припинили спілкування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1 народила дитину  ОСОБА_3 .
В січні 2013 року ОСОБА_2 дізнався про народження дитини та відповідачка ОСОБА_1 переконала його, що ОСОБА_3 є його рідною донькою, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення створити сім`ю та 20 квітня 2013 року ними було зареєстровано шлюб. 
ОСОБА_2 вважав Поліну своєю донькою та виховував її як рідну.
В 2017 році сторони розірвали шлюб та ОСОБА_1 повідомила його, що він не являється батьком ОСОБА_3 .
Проаналізувавши ситуацію та зважаючи на те, що фактично з 2011 року між сторонами вже не підтримувалися стосунки, а ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 дійшов висновку, що він не може бути батьком цієї дитини, у зв`язку з чим просив суд виключити відомості про нього, як про батька, з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року  прийнято відмову  представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг Ради, Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Провадження за зустрічним позовом закрито.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Суму місячного платежу, відповідно до ст. 430 ЦПК України, допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Я.О. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно допущено до участі у справі у якості представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яка не є адвокатом та не мала повноважень на представництво його інтересів у суді, оскільки дана справа не є малозначною. При цьому, вказує на те, що ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду, не тільки не маючи процесуального права на це, але навіть не узгоджуючи з ним таку позицію. Також, наголошує й на тому, що суд не зважаючи на те, що представником було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, чомусь вирішив задовольнити клопотання про відмову від позову та закрив провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Повалій О.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Верхушу Я.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг Ради, Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що в судовому засіданні 05 грудня 2019 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила про відмову від зустрічного позову.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. 
Отже, відмова від позову має бути подана до суду виключно у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із письмовою заявою про відмову від свого позову до  ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Не заявляв останній відповідної заяви й в усній формі, оскільки протоколом судового засідання від 05 грудня 2019 року та технічним записом цього засідання підтверджено, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, а його представник ОСОБА_6 , яка приймала участь у судовому засіданні у якості представника за довіреністю, заявляла клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції заяви, яка до суду не подавалася.
Крім того, прийнятними є й доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі за позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, з огляду на наступне.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі  фізичної особи не позбавляє її права мати  в цій справі представника.
Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016  № 1401-VIII  Конституцію  України доповнено статтею, 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до  П.11 ч. 16-1 Розділу ХV  Перехідні Положення Конституції України з дня набрання чинності  Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» внесені зміни набирали чинності поступово, а саме: представництво відповідно до статті 131-2  Конституції України виключно адвокатами:  у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 19 ЦПК України, в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:  1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;  2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.  1 ч. 4  ст. 274  ЦПК України, в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду,порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
Отже, спір у справі виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини не може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, а тому такий позов не може бути визнаний судом малозначним та, як наслідок, представництво сторін у такому спорі у суді може здійснюватися виключно адвокатом.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 є адвокатом, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що остання не мала процесуальних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні.
За таких обставин, суд першої інстанції не тільки розглянув клопотання, яке фактично до суду в установленому порядку не подавалося, але й, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, не виконав вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якою визначено, що ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, адже, матеріали справи не містять відомостей про те, що судом взагалі вчинялися дії щодо встановлення повноважень представників сторін та роз`яснювалися наслідки відмови від позову.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право  ОСОБА_2 , як позивача за зустрічним позовом, на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити зустрічний позов до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року скасувати.
Направити зустрічний позов  ОСОБА_2   до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг Ради, Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини  до  Дзержинського  районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року.

Головуючий: 

Судді: