ПОСТАНОВА
Іменем України

13 квітня 2020 року 
Київ
справа №2540/3034/18
адміністративне провадження №К/9901/16055/19

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.  В.,
суддів - Бевзенка В.М., Білак М.В., Данилевич Н.А., Дашутіна І.В., Єресько Л.О., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І,, Соколова В.М., Уханенка С.А., Шишова О.О., Яковенка М.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №   2540/3034/18
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого Кучми   А.Ю., суддів Аліменка   В.О., Безименної  Н.  В.,

У С Т А Н О В И В:
I.   Суть спору
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівської області), Ради адвокатів Чернігівської області (далі - Рада адвокатів), у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення КДКА Чернігівської області від 31 липня 2018 року № 7-18/18 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №   5076-VI (далі - Закон №   5076-VI) не передбачено можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічних внесків чи прострочення їхньої сплати.
3. Представник КДКА Чернігівської області позов не визнав, зазначив, що позивач не виконав вимоги рішення органу адвокатського самоврядування і не сплатив щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування до 31 січня 2018 року, як це визначено пунктом 2.5 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 лютого 2017 року № 4 (далі - Положення про внески), а тому до нього обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Зазначає, що прострочення сплати щорічних внесків є окремим дисциплінарним проступком адвоката через невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, яке зобов`язує адвокатів сплачувати щорічний внесок до 31 січня поточного року.

ІІ.   Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та обліковується у Раді адвокатів Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 13 травня 2010 року, і витягом із Єдиного реєстру адвокатів України.
5. 01 червня 2018 року головою Ради адвокатів Чернігівської області на адресу голови КДКА Чернігівської області надіслано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, які не сплатили внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік або порушили строки та порядок оплати (лист за вихідним №   80), до якого, зокрема, було додано довідку від 01 червня 2018 року з інформацією про несплату адвокатом ОСОБА_1 станом на 25 травня 2018 року внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік.
6. КДКА Чернігівської області надіслано адвокату ОСОБА_1 лист, у якому йому запропоновано в термін до 20 червня 2018 року надати на її адресу інформацію про причини несплати внеску, а у разі сплати - копії платіжних документів.
7. Факт отримання цього листа позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувався, позивач також не пояснив, чому не надав відповідні пояснення і документи до КДКА Чернігівської області.
8. 26 червня 2018 року КДКА Чернігівської області прийнято рішення №   6-18/18, яким порушено щодо адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу та призначено її розгляд на 31 липня 2018 року о 17:00.
9. 31 липня 2018 року рішенням КДКА Чернігівської області № 7-18/18 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічного внеску на забезпечення реалізації рішення адвокатського самоврядування за 2018 рік та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

ІІІ.   Рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
10. 04 грудня 2018 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 31 липня 2018 року №   7-18/18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення, оскільки воно не містить посилань на встановлені обставини порушення позивачем, як повторного, протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, на підставі яких, за змістом частини другої статті 31 Закону   №   5076-VI, КДКА Чернігівської області може застосувати до позивача такий захід дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на шість місяців.
12. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що рішення КДКА Чернігівської області від   26   червня 2018 року №   6-18/18, яким порушено стосовно позивача дисциплінарну справу, не підписано, головою КДКА Чернігівської області, що свідчить про недотримання вимог Положення про внески.
13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строки розгляду дисциплінарної справи, передбачені частиною першою статті 40 Закону   №   5076-VI, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.
14. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019   року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації рішення адвокатського самоврядування є невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування, що є дисциплінарним проступком, за вчинення якого може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
16. Щодо порушення строків розгляду дисциплінарної справи, установлених частиною першою статті 40 Закону   №   5076-VI, суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане порушення жодним чином не вказує на протиправний характер оскаржуваного рішення, оскільки не впливає на його зміст.
17. Висновки суду першої інстанції, за якими у рішенні КДКА Чернігівської області від 26 червня 2018 року №   6-18/18 відсутній підпис Голови КДКА Чернігівської області, Голови та секретаря палати, суд апеляційної інстанції уважає хибними, оскільки правомірність рішення КДКА Чернігівської області від 26 червня 2018   року № 6-18/18 не є предметом розгляду в цій справі.
18. Додатково суд апеляційної інстанції послався на аналогічний висновок Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18).

ІV.   Касаційне оскарження
19. На зазначену постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 червня 2019 року.
20. У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 8, 92 Конституції України, статей 31, 33, 35 Закону   №   5076-VI. 
21. Обґрунтовуючи порушення норм процесуального права, позивач посилається на вимоги статей 2, 90, 73, 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
22. Позивач указує, що він раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, тобто відсутня повторність учинення дисциплінарного проступку. Також позивач зазначає, що несплата щорічних внесків чи прострочення їхньої сплати не є грубим одноразовим порушенням правил адвокатської етики.
23. За доводами позивача, Положення про внески як підзаконний нормативно-правовий акт в питанні визначення виду та підстав застосування до адвокатів дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю суперечить Конституції України та Закону № 5076-VI.
24. 16 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №   2540/3034/18.
25. 24 липня 2019 року справа №   2540/3034/18 надійшла до Верховного Суду.
26. 14 серпня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від   12   серпня 2019 року №   1240/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
27. 15 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу № 2540/3034/18 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

V. Релевантні джерела права та акти їхнього застосування
28. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №   5076-VI (далі - Закон №   5076-VI)
32.1. Відповідно до статті 46 організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.
32.2. За приписами частин першої та сьомої статті 54 вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України. З`їзд адвокатів України може прийняти рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, визначити напрями їх використання та відповідальність за несплату внесків.
32.3.Частиною першою статті 55 визначено, що у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
32.3.1. Рада адвокатів України, зокрема, забезпечує виконання рішень з`їзду адвокатів України; встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з`їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання) (пункти 3 та 6 частини четвертої статті 55).
32.4. Приписами частини першої статті 57 установлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими для виконання всіма адвокатами.
32.5. Приписами частини першої статті 31 визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:
32.5.1. подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;
32.5.2. набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;
32.5.3. накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;
32.5.4. визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.
32.6. Частиною другою статті 31 установлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
32.6.1  повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
32.6.2  порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
32.6.3  систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
32.7. Відповідно до статті 33 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
32.7.1. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
32.8. Згідно із статтею 34 підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
32.8.1. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
32.9. Відповідно до частини першої статті 40 дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

33. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правила).
33.1. Відповідно до статті 1 норми Правила не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.
33.2. Згідно із статтею 2 дія Правил поширюється на:
всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, 
на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії;
всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку;
адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності;
відносини, що виникли або існують після їх прийняття.
33.3. Абзацом 2 статті 12 визначено, що адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
33.4. За приписами абзацу першого статті 65 адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
33.5. Відповідно до абзацу першого статті 66 за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
34. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4 від 03 лютого 2017 року (далі - Положення про внески).
34.1. Преамбула Положення про внески визначає порядок сплати, розподілу та використання внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в структурі Національної асоціації адвокатів України відповідно до положень Закону №   5076-VI.
34.2. Згідно з пунктом 2.1 сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів Національної асоціації адвокатів України є професійним обов`язком кожного адвоката.
34.3. Пунктом 2.5 передбачено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року.
34.4. Відповідно до пункту 2.16 порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків адвокатів уважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та, відповідно, вважається дисциплінарним проступком.
35. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 червня 2015 року (далі - Положення про порядок прийняття та розгляду скарг).  
35.1. Відповідно до пункту 3 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35.2. Згідно з пунктом  4 дисциплінарним проступком адвоката є: 
1) порушення вимог несумісності; 
2) порушення присяги адвоката України; 
3) порушення правил адвокатської етики; 
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. 
Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.
35.3. Пунктом 7 визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
35.4. У пункті 9 зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
35.5. За приписами пункту 32 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
35.6. Згідно із абзацом першим пункту 39 дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.
35.7. Відповідно до пункту 51 рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
35.8. Пунктом 53 визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
36. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

VІ. Позиція Верховного Суду
37. Предметом оскарження в цій справі є рішення КДКА Чернігівської області №7-18/18, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування на підставі пункту 2.18 Положення про внески (в редакції від 03 лютого 2017 року) та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
38. У зв`язку із необхідністю відійти від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 2.18 Положення про внески, викладених у справах №   П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18) та № 1540/4358/18, ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року цю справу передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
39. Судова палата, дослідивши правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №   П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18) та від 09 серпня 2019 року у справі №   1540/4358/18, зазначає наступне.
40. У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № П/811/10/14 (АП №   К/9901/1301/18) колегія суддів дійшла висновку про застосування до правовідносин щодо підстав зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю через несвоєчасну сплату внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування приписів Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №24 від 17 грудня 2012 року (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням від 16 лютого 2013 року №72).
41. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року в справі № 1540/4358/18 через відсутність в Законі № 5076-VI визначення поняття «триваюче правопорушення» сформовано правовий висновок щодо строку притягнення адвоката до відповідальності за несвоєчасну сплату внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. 
42. В цій справі судами попередніх інстанцій, із змісту оскаржуваного рішення КДКА Чернігівської області встановлено, що підставою його прийняття є положення пункту 2.18 Положення про внески (в редакції від 03 лютого 2017 року). Проте, рішення не містить жодної з підстав, визначених частиною другою статті 31 Закону № 5076-VI, якою врегульовано питання зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. 
43. Матеріалами справи підтверджено, що порушення строків притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасну сплату внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування через не визначення Законом № 5076-VI поняття «триваюче правопорушення» не було підставою позову у цій справі.
44. Таким чином, обставини, викладені у постанові Верховного  Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, не є аналогічними обставинам викладеним у цій справі.
45. При розгляді справи судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин застосовано Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 лютого 2017 року № 4 (яке діяло станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення). У справі № П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18) до правовідносин було застосовано Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №24 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням від 16 лютого 2013 року №72). 
46. Отже, обставини, викладені в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18) також не є аналогічними обставинам, викладеним у цій справі.
47. Положеннями частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
48. Таким чином, суди при розгляді справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, незалежно від підстав та мотивів позову, повинні перевірити рішення суб`єктів владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України.
49. Вичерпний перелік підстав для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю визначений у частині другій статті 31 Закону № 5076-VI.
50. Такими підставами є повторне протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності та систематичне або грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
51. Судом першої інстанції установлено, що відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача такого заходу дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 6 місяців, проте зміст цього рішення не містить визначених частиною другою статті 31 Закону № 5076-VI підстав його прийняття.
52. Проаналізувавши оскаржуване рішення КДКА Чернігівської області від 31 липня 2018   року № 7-18/18, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість через відсутність посилань на обставини з наявністю яких за змістом частини першої статті 31 Закону, КДКА Чернігівської області може застосувати до позивача такий захід дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 6 місяців. 
53. Верховний Суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина друга статті 31 Закону № 5076-VI містить вичерпний перелік підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, проте відповідачем не зазначено в оскаржуваному рішенні за якою саме із підстав прийнято оскаржуване рішення.
54. При цьому Верховний суд виходить також із того, що пункт третій частини другої статті 31 Закону № 5076-VI містить норму, яка відсилає до Правил адвокатської етики, приписи абзацу другого статті 12 та абзацу першого статті 65 яких встановлюють обов`язок адвоката виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування. 
55. Оскільки Положенням про внески, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України, як органом адвокатського самоврядування, визначено порядок і строки виконання адвокатами обв`язку по сплаті щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, то не виконання такого обов`язку є порушенням Правил адвокатської етики і може підпадати від дію пункту третьої частини другої статті 31 Закону № 5076-VI.
56. Відсилочний характер пункту 3 частини другої статті  31 Закону № 5076-VI та безпосереднє відображення змісту та/або елементів  конкретного дисциплінарного проступку в Правилах адвокатської етики та/або в рішеннях органів місцевого самоврядування не позбавляє кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури обов`язку вказувати у конкретному рішенні про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності підставу, визначену  саме в нормах Закону № 5076-VI.
57. Судом першої інстанції із матеріалів справи встановлено, що рішення про порушення відносно позивача дисциплінарної справи прийнято відповідачем 26   червня 2018 року № 6-18/18, а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвалено лише 31 липня 2018 року, тобто більше ніж протягом тридцяти днів з дня порушення дисциплінарної справи.
58. Отже, задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строк розгляду дисциплінарної справи передбачений частиною першою статті 40 Закону № 5076-VI.
59. Верховний Суд погоджується і з таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина перша статті 40 Закону № 5076-VI та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
60. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
61. Такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на приписах пунктів 2.5, 2.16, 2.18 Положення про внески та частини другої статті 34 Закону № 5076-VI.
62. Проте, Верховний Суд уважає, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не врахував, що приписами статті 34 Закону № 5076-VI лише кваліфіковано які саме дії адвоката є дисциплінарним проступком та наведено перелік дисциплінарних проступків адвоката.  Виключні підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю врегульовано іншою нормою зазначеного Закону, а саме частиною другою статті 31 Закону № 5076-VI, наявність яких відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено та не обґрунтовано.
63. Також суд апеляційної інстанції послався на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №   П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18). Між тим обставини викладені у зазначеній постанові Верховного Суду не є аналогічними обставинам викладеним у цій справі, оскільки в справі №   П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18) спірні правовідносини регулювалися приписами Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №24 від 17 грудня 2012 року (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням №72 від 16 лютого 2013 року), а не Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4 від 03 лютого 2017 року, як в цій справі.
64. Таким чином, суд апеляційної інстанції через порушення приписів частини другої статті 2 КАС України, не застосування до спірних правовідносин положення частини другої статті 31 Закону № 5076-VI, а також безпідставного посилання на правовий висновок, викладений викладену в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №   П/811/10/14 (АП № К/9901/1301/18) помилково скасовував законне рішення суду першої інстанції та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
65. За приписами частин першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
66. Ураховуючи наведені обставини, Верховний Суд уважає, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне рішення суду першої інстанції, який правильно застосував норми матеріального права та надав їм системне тлумачення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.   Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року в справі №   2540/3034/18 скасувати.
3. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в справі №   2540/3034/18 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.В. Шевцова
          
Судді:
                              В.М. Бевзенко                                         Ж.М. Мельник-Томенко 
                    
                              М.В. Білак                                                  О.Р. Радишевська 
                    
                              Н.А. Данилевич                                        М.І. Смокович
          
                              І.В. Дашутін                                                   В.М. Соколов 

                              Л.О. Єресько                                         С.А. Уханенко 

                              А.В. Жук                                                   О.О. Шишов 

                              А.Г.Загороднюк                                         М.М. Яковенко