ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.                                    Справа№ 910/18684/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Глазовий О.П. довіреність №19/01-04/158 від 29.10.19
від відповідача: Липовенко Г.В. довіреність б/н від 21.01.19
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариство "Енергополь-Україна" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року(повний текст складено 24.02.2020 р.)
у справі № 910/18684/19 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", 
до Приватного акціонерного товариство "Енергополь-Україна", 
про стягнення 412 160,64 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Київська комунальна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" про стягнення 412 160,64 грн., з яких 368 231,56 грн. основного боргу, 38 754,73 грн. пені, 3 464,87 грн. 3% річних та 1709,48 грн. інфляційних втрат (а.с. 1-4).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором про надання послуг з управління №12/003 від 01.10.2012 р., в частині підписання актів наданих послуг та сплати боргу з компенсації вартості спожитої електроенергії об`єктами нерухомого майна, які належать відповідачу за період січень-лютий 2019 року.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" основну заборгованість у сумі 368 231,56 грн., пеню у сумі 33 115,13 грн., 3% річних у сумі 3 464,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 709,48 грн. та судовий збір у розмірі 6 097,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.157-163).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, який у задоволенні позову відмовити.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не розглядав повторно надіслані до нього акти виконаних робіт, оскільки раніше неодноразово надсилав відповіді по суті компенсації будь-яких витрат, де звертав увагу на те, що без належного документального підтвердження понесених позивачем витрат чи здійснення розрахунків з контрагентами, за якими виставляються суми до компенсації, відповідач жодних коштів не зобов`язаний відшкодовувати.
4.2.          Позивач надсилав позивачу акти наданих послуг про компенсацію за перетікання активної електроенергії, хоча позивач не надавав відповідачу при цьому жодних послуг.
4.3.          Позивачем не надано доказів попереднього погодження вартості виконання робіт та/або обсяг витрат, що підлягають компенсації (за перетікання електроенергію)
4.4.          Обов`язок з оплати компенсації, яка є предметом даного спору у відповідача не настав, оскільки позивач не надав в порядку, передбаченому договором доказів понесення витрат за перетікання активної електроенергії та розрахунок їх розміру відповідно до показань приладів обліку.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним надано належні докази того, що акти та рахунки були направлені на адресу відповідача для підписання та подальшої оплати.
5.2.          З огляду на положення пунктів 7.5, 13.3 договору № 12/003 відсутність з боку відповідача, поданих у належний строк заперечень щодо отриманих від ТОВ "Київська комунальна компанія" актів надання послуг та рахунків-фактур, свідчить про погодження зі сторони відповідача відповідних актів та рахунків, які в свою чергу підлягають оплаті на умовах договору.
5.3.          Додані відповідачем до апеляційної скарги копії листів за вихід. № 55 від 25.02.2019 р., № 32 від 30.01.2019 р., та № 27 від 24.01.2019 р. не є підтвердженням надання заперечень щодо Актів надання послуг та компенсації витрат на електропостачання, оскільки не містять заперечень щодо компенсації витрат по електропостачанню приміщень ПрАТ "Енергополь-Україна" та стосуються інших витрат, які не пов`язані з електропостачанням та споживанням електричної енергії.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 судову справу № 910/18684/19 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Енергополь-Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/18684/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.
6.3.          ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулось із заявою про усунення недоліків.
6.4.           28.04.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 19 травня 2020 р. 
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 09.06.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Між ТОВ "Київська комунальна компанія", як управителем та ПрАТ "Енергополь-Україна", як балансоутримувачем укладено договір про надання послуг з управління від 01.10.2012 №12/003 (далі - договір) (а.с. 9-13).
8.2.          Предметом даного договору є зобов`язання управителя надавати балансоутримувачу послуги на Об`єкті, який перебуває на балансі балансоутримувача, а балансоутримувач доручає управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, яка надійшла від мешканців Об`єкту, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Об`єктом, у разі, коли управитель отримав згоду балансоутримувача на такі витрати.
8.3.          В пункті 1.1. договору надано визначення поняття та термінів вказаних в договорі:
балансоутримувач Об`єкту - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своечасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом - ПрАТ "Енергополь-Україна".
Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління Об`єктом і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору - ТОВ "Київська комунальна компанія".
Управління - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування Об`єкту відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців Об`єкту в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Об`єкт управління - група будинків і споруд, які становлять цілісний майновий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1-7, що надаються в управління.
Згода - ненадання заперечень з боку Балансоутримувача щодо умов цього Договору упродовж 30 днів або іншого встановленого Договором терміну.
8.4.          Відповідно до п. 7.1. договору, сторони погодилися, що балансоутримувач оплачує надані управителем Послуги за нежитлові приміщення і квартири з покупцями яких не підписано Акти прийому-передачі цих приміщень та квартир - щомісяця, в межах встановленого та затвердженого тарифу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з розрахунку загальної площі таких приміщень і квартир.
8.5.          Пунктом 8.1. договору передбачено, що оплата послуг за кожен розрахунковий період здійснюється (платежі вносяться) не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. 
8.6.          Балансоутримувач, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг, на вимогу управителя зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, від простроченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом (п. 8.3. договору).
8.7.           Цей договір укладається згідно з п. 3 ст. 205, ст.ст. 642, 643 ЦК України строком на 5 років, якщо інше не буде заявлено балансоутримувачем в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же самий термін, якщо за місяць до закінчення його строку жодною із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду (п. 12.3. договору).
8.8.          Балансоутримувач, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг, на вимогу управителя зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, від простроченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом (п. 8.3. договору).
8.9. У актах надання послуг №97 від 31.01.2019, №558 від 28.02.2019 (а.с. 31-35), №661 від 31.03.2019, №794 від 30.04.2019, №878 від 31.05.2019, №974 від 30.06.2019, №1054 від 31.07.2019, №1131 від 31.08.2019, №1124 від 30.09.2019, №190 від 31.10.2019, №275 від 28.11.2019, №277 від 30.11.2019 (а.с. 36-38, 42, 46, 50, 53, 56, 59, 62, 133) зазначено, що за період з січня 2019 року по листопад 2019 року позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги по управлінню щодо оплати за електроенергію (вартість перетікання реактивної електроенергії; спожита електроенергія - нежитлові приміщення І черга, спожита електроенергія - нежитлові приміщення ІІ черга, втрати активної електроенергії на мережах) на суму 472 225,45 грн.
8.10.          Акти надання послуг за січень 2019 року та лютий 2019 року про компенсацію за перетікання реактивної електроенергії; про компенсацію спожитої електроенергії (нежитлові приміщення І черга), про компенсацію спожитої електроенергії (нежитлові приміщення ІІ черга) підписані сторонами договору.
8.11.          Акти надання послуг з березня 2019 року по листопад 2019 року про компенсацію за перетікання реактивної електроенергії; про компенсацію спожитої електроенергії (нежитлові приміщення І черга), про компенсацію спожитої електроенергії (нежитлові приміщення ІІ черга) та акт надання послуг з січня 2019 року по листопад 2019 року про компенсацію втрат активної електроенергії підписані тільки зі сторони позивача.
8.12.          Зазначені акти (які підписані тільки позивачем) направлені на адресу відповідача та отримані відповідачем, що вбачається з відміток на супровідних листах: від 02.05.2019, від 03.06.2019, від 01.07.2019, від 01.08.2019, від 02.09.2019, від 01.10.2019, від 04.11.2019, від 28.11.2019, від 02.12.2019 (а.с. 39-40, 43-44, 47-48, 51, 51, 57, 60, 63, 134). 
8.13.          Також позивач виставляв відповідачу рахунки для оплати з надані послуги: №75 від 31.01.2019, №168 від 28.02.2019, №239 від 31.01.2019, №317 від 30.04.2019, №386 від 31.05.2019, №465 від 30.06.2019, №519 від31.07.2019, №579 від 31.08.2019, №1131 від 31.08.2019, №644 від 30.09.2019, №83 від 31.10.2019, №159 від 28.11.2019, №162 від 30.11.2019 (т.І, а.с. 31, 33 35, 37, 41, 45, 49, 52, 55, 58, 61, 132). 

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          В межах даної справи позивачем заявлено про стягнення заборгованості з компенсації спожитої електроенергії об`єктами нерухомого майна за період січень-лютий 2019 р., у розмірі 368 231,56 грн. основного боргу, а також нарахованих у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання 38 754,73 грн. пені, 3 464,87 грн. 3% річних та 1 709,48 грн. інфляційних втрат.
9.2.          Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
9.3.          Відповідно до п. 2.2 Договору у разі коли згідно з договором управителю доручається виконання не всіх функцій з управління об`єктом, решту функцій балансоутримувач виконує самостійно. Балансоутримувач може залучити до виконання додаткових функцій управителя, але при цьому він оплачує додатково надані управителем послуги за окремо узгодженими та оформленими додатками до договору цінами чи тарифами. Перелік функцій з управління об`єктом, які балансоутримувач доручає виконувати управителю, визначено додатком 1 до цього договору.
9.4.          Договором про внесення змін в додаток №1 до договору від 31.05.2015 затверджено нову редакцію додатку №10 до договору "Перелік функцій з управління Об`єктом управління, які ПАТ "Енергополь-Україна" доручає виконання ТОВ "Київська комунальна компанія", у п.7 р. ІІ (Функції з виконання додаткових робіт і послуг, які не включаються до складової тарифу на утримання Об`єкту управління і прибудинкової території, вартість яких Балансоутримувач відшкодовує Управителю згідно актів виконаних робіт) якого визначено, що: "7. Компенсація управителю за використану Балансоутримувачем електроенергію в непроданих нежитлових приміщеннях Об`єкту управління та місцях їх загального користування, до моменту передачі паркінгу в управління або продажу відповідних нежитлових приміщень" (а.с. 25). Аналогічні положення також зазначені у п. 6 р. ІІ Додатку № 1 до договору, у редакції додаткової угоди №3 (а.с. 28). 
9.5.          На підтвердження факту надання послуг позивач надав розрахунки-розшифровки на кожний місяць.
9.6.          Актами надання послуг підтверджується надання позивачем за період з січня 2019 року по листопад 2019 року відповідачу послуги на загальну суму 472 225,45 грн.
9.7.          Відповідач частково оплатив заборгованість в сумі 103 993,89 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком основного боргу (а.с. 138).
9.8.          Доказів сплати заборгованості у розмірі 368 231,56 грн. до матеріалів справи не додано.
9.9.          Згідно з пунктом 13.3. договору управитель вважає, що всі підписи, повідомлення, вимоги, запити та акцепти є здійсненні балансоутримувачем чи уповноваженим представником балансоутримувача, якщо заперечення проти цього не надійшли упродовж п`яти робочих днів з моменту вчинення відповідних дій.
9.10.          В п. 1.1. договору надано визначення згоди, що означає ненадання заперечень з боку Балансоутримувача щодо умов цього Договору упродовж 30 днів або іншого встановленого Договором терміну.
9.11.          Позивач направив для підписання відповідачеві акти надання послуг за період з березня 2019 року по листопад 2019 року, які відповідачем не підписано.
9.12.          Отримання зазначених документів підтверджується відмітками на супровідних листах до них.
9.13.          Доказів надання відповідачем у встановлений договором строк заперечень на зазначені акти - до матеріалів справи не надано.
9.14.          Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач довів факт надання відповідачу з січня 2019 року по листопад 2019 року послуг, що є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Ненадання відповідачем у встановлений договором строк заперечень щодо направлених йому актів свідчить про його згоду зі змістом таких документів та фактом надання послуг, з огляду на що такі послуги підлягають оплаті.
Враховуючи викладене та те, що відповідачем не надано доказів оплати заборгованості у розмірі 368 231,56 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у заявленому позивачем розмірі.
10.2.          Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач нарахував пеню за простроченими платежами за лютий, березень і квітень 2019 року у період, який перевищує 6 місяців, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 231 ГК України. З огляду на викладене, вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 33115,13 грн.
10.3.          Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок є правильним, з огляду на що з відповідача підлягають до стягнення 3 464,87 грн. 3% річних, 1709,48 грн. інфляційних втрат.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Доказів на підтвердження того, що відповідач не розглядав повторно надіслані до нього акти виконаних робіт, оскільки вже раніше неодноразово надсилав відповіді по суті компенсації будь-яких витрат, - до матеріалів справи не надано.
Наданий до апеляційної скарги лист №27 від 24.01.2019 р., №55 від 25.02.2019 р., №32 від 30.01.2019 р. не свідчать про наявність заперечень щодо необхідності сплати компенсації спожитої електроенергії об`єктами нерухомого майна за період січень-лютий 2019 р. оскільки стосується компенсації витрат, які є відмінними від тих, що пред`явлено до стягнення в межах розгляду даної справи.
При цьому, з урахуванням положень пунктів 7.5, 13.3 договору № 12/003 відсутність з боку відповідача, поданих у належний строк заперечень щодо отриманих від ТОВ "Київська комунальна компанія" актів надання послуг та рахунків-фактур, свідчить про погодження зі сторони відповідача відповідних актів.
11.2.          Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що обов`язок з оплати компенсації, яка є предметом даного спору у відповідача не настав, оскільки позивач не надав в порядку, передбаченому договором доказів понесення витрат за перетікання активної електроенергії та розрахунок їх розміру відповідно до показань приладів обліку, з огляду на те, що умовами договору не передбачено необхідність надання балансоутримувачем доказів на підтвердження понесення ним витрат за перетікання активної електроенергії та розрахунок їх розміру.
11.3.          Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів попереднього погодження вартості виконання робіт та/або обсяг витрат, що підлягають компенсації (за перетікання електроенергію), оскільки попередньому погодженню, відповідно до умов договору, підлягають лише не передбачені ним додаткові витрати та послуги, натомість "Компенсацію управителю за використану Балансоутримувачем електроенергію в непроданих нежитлових приміщеннях Об`єкту управління та місцях їх загального користування", "до моменту передачі паркінгу в управління або продажу відповідних нежитлових приміщень" передбачено у п. 6 р. ІІ Додатку № 1 до договору, у редакції додаткової угоди №3, а відповідно вона не підлягала попередньому погодженню.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано порушення прав позивача на отримання оплати компенсації вартості спожитої електроенергії об`єктами нерухомого майна, які належать відповідачу у встановлений договором строк. 

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.5.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.6.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.7.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.8.          Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
13.9.          Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
13.10.          Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
13.11.          За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
13.12.          Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
13.13.          Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишити без змін.
14.3.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна".
4. Справу №910/18684/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 10.06.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко