ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/734/20 Справа № 203/113/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Дніпропетровської області, Апостолівського району, м. Зеленодольськ, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 78 543 грн. з конфіскацією транспортного засобу «RENAULT» модель «КАNGOO»,  НОМЕР_2 -кoд  НОМЕР_3  та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
На вказану постанову представник ОСОБА_1 - Коваленко ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. 
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.
Згідно ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
За змістом ст. 500 МК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.
Законодавством не встановлено хто саме підпадає під статус фахівця в галузі права та хто з даних фахівців має право на надання правової допомоги. Оскільки спеціального Закона, яким би було надано право фахівцю у галузі права брати участь у адміністративній справі не має, то слід брати до уваги, що законодавством фактично визначено, що захисником може бути лише адвокат, який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.
Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаних вимог закону, не має такого права.
Так, в матеріалах справи наявна копія довіреності, засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 76, відповідно до якої, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, зокрема, у всіх судах з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, заявнику, відповідачу... 
Разом із тим, відповідно до ст.ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідних документів ОСОБА_2 не надано, у зв`язку з чим, не можливо встановити, чи є він адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який згідно із законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чи близьким родичем, опікуном або піклувальником ОСОБА_1 , а також, не надано відповідних документів, що посвідчують його повноваження..
З аналізу вищенаведених норм та, з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_2 , як таку, яка подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Коваленка С ОСОБА_4 Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України, повернути ОСОБА_2 , як таку, яка подана особою, яка не має права її подавати.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                           Н.І. Калініч