ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/2252/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект»,
представник боржника - не з`явився,
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,
представник кредитора - не з`явився,
арбітражний керуючий  (ліквідатор) Караченцева Юлія Леонідівна - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав», 
представник  - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В.,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019,
у складі судді: Наріжний С.Ю.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019,
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Копитової О.С.,

у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,
до Приватного підприємства «Укрпромкомплект», 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2252/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект» (далі - ТОВ «Укрпромкомплект», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Каплю Н.І., вирішено інші процедурні питання у справі.

2. Ухвалою суду від 07.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги:
ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумах: 19  200,00 грн. - 1 черга; 1  932  006,54 грн. - 4 черга; 139 630,16 грн. - 6 черга;
ПАТ «Банк Богуслав» у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 181 985,95 грн. - 4 черга;
ТОВ «Алаба» у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 10 819 807,41 грн. - 4 черга; 7 321 721,62 грн. - 6 черга;
призначено підсумкове засідання суду на 12.12.2017.

3. Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Боржника - ТОВ "Укрпромкомплект"; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі  №911/22252/17 затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Укрпромкомплект» - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Банкрута - ТОВ «Укрпромкомплект», вимоги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумі 2 090 836,70 грн; ПАТ «Банк Богуслав» у сумі 185 185,95 грн; ПАТ «Європейський газовий банк» у сумі 6 102 629,61 грн, ГУ ДФС у Київській області у сумі 10 430,55 грн та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені вважаються погашеними; затверджено звіт арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.01.2018 по 14.05.2019 у сумах: 120 980,71 грн грошової винагороди та 1 285,36 грн витрат; відшкодування витрат та оплату грошової винагороди покладено на кредиторів; провадження у справі № 911/2252/17 про банкрутство ТОВ «Укрпромкомплект» закрито.

5. Таке рішення мотивоване тим, що за наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, на підставі даних інвентаризації майна Банкрута та відповідей реєстраційних органів встановлено, що у Банкрута відсутнє майно, яке можна віднести до ліквідаційної маси Банкрута. Ліквідатором не виявлено майна Банкрута, яке є предметом застави; майно Банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено; за даними уточненого ліквідаційного балансу - відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута; ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство; матеріалами справи підтверджується повнота вжитих ліквідатором заходів щодо ліквідації ТОВ «Укрпромкомплект», жодних заперечень учасників у справі щодо повноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на дату розгляду звіту ліквідатора не надійшло.

6. За висновками судів, ліквідатором вжито належних заходів щодо ініціювання зборів кредиторів та звітування про результат ліквідаційної процедури у даній справі, однак кредитори ухилились від участі в засіданнях комітету кредиторів, отже відсутність схвалення звітів комітетом кредиторів не є перешкодою для розгляду та затвердження звіту ліквідатора судом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційні скарги ПАТ «Банк Богуслав» та ПАТ «Європейський Газовий Банк» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №911/2252/17 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Укрпромкомплект» - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ліквідаційного балансу, а також звіту арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з  ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019  у цій справі АТ «Банк Богуслав» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень,  з вимогою передати справу № 911/2252/17 на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 911/2252/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. ПАТ «Банк Богуслав» 28.01.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2020, заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 799729 від 27.01.2020.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 прийнято справу № 911/2252/17 Господарського суду Київської області до провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 911/2252/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ПАТ «Банк Богуслав» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019; судове засідання призначено 03.03.2020 о  11:00. 

14. 03.03.2020 до Верховного Суду від ПАТ «Банк Богуслав» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку 03.03.2020 до судового засідання уповноваженого представника Банку, з підстав участі в іншому судовому засіданні по іншій справі з обов`язковою явкою. 

15. Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ухвали Верховного Суду від 13.02.2020 (про відкриття касаційного провадження) явка сторін не визнавалася обов`язковою. Отже, Верховний Суд вважає можливим проводити розгляд касаційної скарги за відсутності представника ПАТ «Банк Богуслав», повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.  

16. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників також не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.  

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ «Банк Богуслав»)

17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На переконання скаржника, рішення судів прийняті на підставі неналежних та недопустимих доказів, при цьому вказує на  відсутність дослідження наявності дебіторської заборгованості.

18. Скаржник доводить, що в супереч приписам постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2018 (про визнання боржника банкрутом) ліквідатором  не вжито всіх заходів, спрямованих на пошук майна, бухгалтерської документації, цінностей банкрута. Ліквідатором не перевірялось наявність дебіторської заборгованості, не направлялися запити основним контрагентам, не вжито заходів щодо перевірки органами податкової служби  контрагентів на наявність заборгованості перед Банкрутом. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України                     № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

20. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому цим Законом.

21. Положення ст. 46 Закону про банкрутство визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

22. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. 

23. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. 

24. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

25. За змістом статей 1, 37, 38, 41, 46 Закону про банкрутство передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури. 

26. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Закон про банкрутство не містить вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначає основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

27. Разом з тим, Законом про банкрутство передбачено певний обсяг обов`язкових дій, яку належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12.

28. Якщо  за   результатами   ліквідаційного   балансу   після задоволення  вимог  кредиторів  не залишилося майна, господарський суд  виносить  ухвалу  про  ліквідацію юридичної особи - банкрута.

29. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

30. Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що  вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог. При цьому, на підставі встановлених обставин та матеріалів справи, судами встановлено, що ліквідатором було вчинено комплекс заходів з організації ліквідаційної процедури, здійснено пошук можливого наявного майна банкрута, шляхом направлення відповідних запитів та отримання на них відповідей.

31. Судами встановлено, що на виконання постанови від 23.01.2018 про визнання Боржника банкрутом ліквідатором арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. було вжито заходи щодо отримання бухгалтерської документації Банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, зокрема направлено листи-вимоги керівнику Банкрута від 12.02.2018 № 01-34/10/911/2252 та № 01-34/11/911/2252, від 28.04.2018 № 01-34/40/911/2252 та № 01-34/41/911/2252, які залишені без реагування; подано заяви до Броварського відділення поліції ГУНП в Київській області від 24.10.2018 № 01-34/89/2252 та до Приморського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 25.10.2018 № 01-34/90/2252 про вжиття заходів щодо розшуку документації та матеріальних цінностей Банкрута, за результатами яких, у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено за відсутністю даних, які давали б можливість кваліфікувати дії керівника Боржника за ознаками певного кримінального правопорушення.

32. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ПАТ «Банк Богуслав» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. вказує на неповноту дій арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Укрпромкомплект», зокрема, щодо пошуку майна, бухгалтерської документації, цінностей банкрута, перевірки дебіторської заборгованості. На переконання  скаржника, інформація про те, що будь-яке майно, грошові кошти та активи у банкрута відсутні, не відповідає дійсності. 

33. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).

34. З огляду на положення ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство стосовно оскарження дій ліквідатора та з урахуванням приписів статей 13, 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, покладено обов`язок обґрунтування цих доводів, доведення, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

35. Проте, посилаючись у касаційній скарзі на неповноту дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, пошуку фінансово бухгалтерської документації та повернення дебіторської заборгованості скаржник належним чином ці твердження не обґрунтував, оскільки зазначені на їх підтвердження обставини були досліджені та об`єктивно оцінені судами попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів Верховного Суду.

36. Згідно ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

37. Судами встановлено, що ліквідатором Банкрута було направлено на адресу комітету кредиторів звіт ліквідатора за наслідком ліквідаційної процедури з доданим звітом про понесені витрати і грошову винагороду, які були отримані всіма членами комітету кредиторів. Будь-яких заперечень щодо складених ліквідатором Банкрута звітів ліквідатору не подавалось.

38. Судами попередніх інстанцій, на підставі поданих ліквідатором доказів щодо скликання засідань комітету кредиторів протягом травня 2018 - квітня 2019, встановлено, що ліквідатором вжито належних заходів щодо ініціювання відповідних зборів та звітування про результат ліквідаційної процедури у даній справі, однак кредитори ухилились від участі в засіданнях комітету кредиторів.

39.  Враховуючи встановлені судами обставини щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі ТОВ «Укрпромкомплект», поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильними висновками судів першої і апеляційної інстанцій про достатність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації боржника та закриття провадження у справі.

40. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, більш того зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції визначені приписами ст. 300 ГПК України.

41. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019  у справі № 911/2252/17 без змін.

42. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ «Банк Богуслав» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В.  та залишенням без змін ухвали суду першої інстанції та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 911/2252/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В.Я. Погребняк 

Судді                                                                                                  В.Г. Пєсков

                                                                                                          К.М. Огороднік