П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2252/19	
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року (суддя Бездрабко О.І., м. Херсон, повний текст рішення складений 13 грудня 2019 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії при ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.05.2019 р. №06, рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 25.07.2018 р. №25/03-10, рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Херсонського об`єднаного УПФУ в Херсонській області від 15.11.2017 р. №66; зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.09.2017 р.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.11.2017 р. (протокол №66) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за списком №2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.07.2018 р. №25/03-10 про відмову в призначенні ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за списком №2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.05.2019 р. №06 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи електрозварником з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. та електрогазозварником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2017 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було враховано, що основним документом, який підтверджує право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації, як визначено п. 9 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 01.08.1992 №442. Атестація робочого місця обов`язково потрібна для зарахування пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992 року. Також апелянт зазначає, що за записами трудової книжки не проглядається повна зайнятість заявника на роботах зі шкідливими умовами праці, не вказано, якими списками передбачені посади, що обіймав заявник, відсутня інформація про проведення атестації на відповідному робочому місці, відсутність уточнюючих довідок. Крім того, у листі комунальної установи Херсонської міської ради «Трудовий архів м. Херсон» від 03.07.2017 року №01-15/931 повідомляється, що документи Херсонського домобудівельного комбінату будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» за 1989 року -1998 року на зберігання не надходили. Листом комунальної установи Херсонської міської ради «Трудовий архів м. Херсон» від 03.07.2017 року №01-15/931 повідомляється, що документи ДП «Альтаир» АТЗТ «Херсонський домобудівний комбінат» за 1998-2001 роки на зберігання не надходили. Отже, відсутність вищевказаних документів, а також відсутність додаткових відомостей в трудовій книжці ОСОБА_1 , які визначають право на пенсії на пільгових умовах стало підставою того, що Комісією протоколом №66 від 15.11.2017 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 30.07.1987 по 29.08.1989, з 13.09.1989 по 18.07.1995 та з 23.11.1998 по 12.02.2001.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржував.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, в тому числі, …3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком за списком №2, до якої долучено копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту, трудової книжки.
Згідно із записами трудової книжки:
№16 - з 23.09.1989 р. позивача відповідно до наказу №130к прийнято на роботу до Херсонського домобудівельного комбінату будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» на посаду електрозварювальником ручної дугової зварки по 4 розряду в арматурний цех;
№17 - 19.03.1990 р. ОСОБА_1 відповідно до наказу від 27.03.1990 р. №32к переведено електрозварювальником ручної дугової зварки по 4 розряду до комплексного будівельно-монтажного потоку №4;
№18 - 04.01.1994 р. відбулась реорганізація та Херсонський домобудівельний комбінат будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» перейменовано на Акціонерне товариство закритого типу Херсонський домобудівельний комбінат корпорації «Укрбуд»;
№19 - з 19.07.1995 р. відповідно до наказу №33к переведено охоронцем будівельного виробництва;
№23 - з 23.11.1998 р. ОСОБА_1 відповідно до наказу від 18.11.1998 р. №19к прийнято на роботу в ДП «Альтаир» АТЗТ «Херсонського домобудівельного комбінату» на посаду електрогазозварювальником ручної дугової зварки 5 розряду;
№24 - відповідно до наказу від 12.02.2001 р. №3к позивача звільнено за згодою сторін.
Відповідно до протоколу від 16.08.2017 р. №260 ОСОБА_1 має загальний стаж 36 років 7 місяців 13 днів.
15.11.2017 р. на засіданні комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком за списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.
17.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою щодо призначенні пенсії за віком список №2.
Листом від 25.07.2018 р. №25/03-10 позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.
27.05.2019 р. на засіданні комісії при ГУ ПФУ в Херсонській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийнято рішення №06. Згідно вказаного рішення в трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначені дані про характер виконуваних робіт, про роботу з повним робочим днем, про атестацію робочих місць. Первинні документи підприємств на зберігання до архівної установи не передані, місце їх знаходження не відомо. Комісією прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи електрозварювальником з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. на Херсонському домобудівельному комбінаті будівельно-монтажному тресту «Херсонпромбуд» та електрогазозварювальником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. на ДП «Альтаир» АТЗТ «Херсонського домобудівельного комбінату» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до п. 2-2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи електрозварником з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. та електрогазозварником з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. та скасування рішення Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.11.2017 р. (протокол №66) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за списком №2, та, у зв`язку з цим, зобов`язав ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2017 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.
Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII (далі - Закон №1788) відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону №1788).
Статтею 100 Закону №1788 визначено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону.
Так, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент звернення позивача про призначення пенсії - 16.08.2017 р.) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону (ст. 13 Закону №1788).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується записами в трудовій книжці, позивач працював в періоди:
- з 01.12.1983 р. по 06.02.1985 р. електрозварювальником по 5 розряду Ново-Олексіївської промислової ділянки УПТК «Укрводбуд»;
- з 21.05.1985 р. по 06.01.1987 р. газоелектрозварювальником по 5 розряду на Новоолексіївській ділянці УПТК «Укрводбуд»;
-  з 30.07.1987 р. по 29.08.1989 р. газоелектрозварювальником 3-го розряду на Брилівській автобазі тресту «Херсонводбуд»;
- з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. електрозварювальником ручної дугової зварки по 4-му розряду в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд»;
- з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. електрогазозварювальником ручної дугової зварки 5 розряду в ДП «Альтаир».
Вказаний стаж роботи на посаді електрозварювальника та електрогазозварювальника становить 12 років 11 місяців 20 днів.
З оскаржуваних рішень відповідача слідує, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано роботу за періоди: з 13.09.1989 р. по 18.07.1995 р. електрозварювальником ручної дугової зварки по 4-му розряду в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» та з 23.11.1998 р. по 12.02.2001 р. електрогазозварювальником ручної дугової зварки 5 розряду в ДП «Альтаир».
У зв`язку з неврахуванням вказаних періодів роботи позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Проте колегія суддів, як і суд першої інстанції, виходить з того, що відповідно до ст. 62 Закону України №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).
Порядок №383 регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р..
Відповідно до п. 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.
Системний аналіз норм Закону №1788 та Порядку №383 дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону №1788 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Отже, при розрахунку стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, має застосовуватися Списки затверджені Кабінетом Міністрів України, а також Списки, чинні на період роботи особи.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог щодо періоду роботи позивача з 13.09.1989 р. по 21.08.1992 р. електрозварювальником ручної дугової зварки по 4-му розряду в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд», судом першої інстанції правильно виходив з того, що до вказаного періоду роботи позивача повинен бути застосований Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173.
Розділом XXXII постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 встановлено, що посада газозварювальника та електрозварювальника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом XXXIII (шифр професії 23200000-19906) якого визначено посади електрозварника та електрогазозварника, яка відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправне не зарахування відповідачем періоду роботи позивача електрозварювальником з 13.09.1989 р. по 21.08.1992 р. в арматурному цеху на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком №2.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог щодо пільгового стажу за період з 22.08.1992 р. по 12.02.2001 р., суд першої інстанції вірно виходив з того, що Пунктом 4.5 Порядку №383 передбачено, що якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.
Відповідно до Порядку проведення атестації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442, та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. №41, атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Згідно п. п. 1, 3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. 
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За приписами п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Системний аналіз вказаних вище правових норм дозволяє дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
При цьому, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо перша (чергова) атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі №352/1840/14-а (2а/352/83/14), провадження №К/9901/5403/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
При цьому, колегія суддів враховує, що лист КУ «Трудовий архів м. Херсона» від 03.07.2017 р. №01-15/931, відповідно до якого документи Херсонського домобудівельного комбінату будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» на зберігання не надходили, а тому надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за 1989-1998 роки на вказаному підприємстві не має змоги.
Листом від 03.07.2017 р. №01-15/932 КУ «Трудовий архів м. Херсона» повідомлено про те, що документи ДП «Альтаир» АТЗТ «Херсонський домобудівний комбінат» на зберігання не надходили, а тому надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за 1998-2001 роки на вказаному підприємстві не має змоги.
Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що документом, який підтверджує пільговий стаж позивача на Херсонському ДБК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» та на ДП «Альтаир» АТЗТ «Херсонський домобудівний комбінат» у період з 22.08.1992 р. по 12.02.2001 р. на посадах електрозварювальника та електрогазозварювальника, є трудова книжка, оскільки підприємства, на яких працював позивач, не передали на зберігання документи щодо роботи позивача з незалежних від нього підстав.
Крім того суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ухвалою від 14.11.2019 р. відповідача зобов`язано разом з відзивом надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення. Проте ГУ ПФУ в Херсонській області не надано жодного документу на підтвердження обґрунтованості прийняття рішення від 27.05.2019 р. №06. Сам зміст вказаного рішення повністю аналогічний рішенням від 15.11.2017 р. №66 та від 25.07.2018 р. №25/03-10.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт/відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.
З огляду на викладене відповідачем під час прийняття рішень від 15.11.2017 р. №66, від 25.07.2018 р. №25/03-10 та від 27.05.2019 р. №06 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по списку №2 не враховано усі обставини та положення законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, відповідач допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і документів та, відповідно, прийнято необґрунтовані рішення про відмову позивачу у зарахуванні певних періодів роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалася, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов