ПОСТАНОВА
Іменем України

23 березня 2020 року 

Київ

справа №560/4309/18

адміністративне провадження №К/9901/22962/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 

суддя-доповідач - Гусак М. Б., 
судді - Блажівська Н.Є., Гімон М.  М., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (суддя Блонський В.   К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4    липня 2019 року (судді Сторчак В.   Ю., Сушко О.   О., Ватаманюк Р.   В.) у справі №    560/4309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агрогруп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агрогруп» (далі - ТОВ «Грінлайн Агрогруп»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі - ТОВ «Агрохолдинг 2012») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) від 27 листопада 2018    року № 0098505105 про застосування штрафу в сумі 262116,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на дату проведення відповідачем камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі податкових накладних була відсутня чинна податкова накладна, помилково датована позивачем 25 липня 2018 року, оскільки 17    серпня 2018 року ТОВ «Грінлайн Агрогруп» зареєструвало податкову накладну   від 1   серпня 2018 року у зв`язку із поданням до Єдиного державного реєстру податкових накладних (далі - ЄДРПН) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25 липня 2018 року. Незважаючи на виправлення помилки у встановлений законом строк відповідач, застосував до позивача штрафні санкції за затримку реєстрації податкової накладної.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019    року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4   липня 2019 року, позовні вимоги задоволено. 

Судові рішення мотивовані тим, що поданий позивачем розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, в якій ТОВ «Грінлайн Агрогруп» відкоригував дату податкової накладної (змінив дату накладної з 25 липня 2018 року на - 1 серпня 2018 року), зареєстрований у ЄДРПН 16 серпня 2018 року о 16   годині 59 хвилин, тобто без порушень граничних строків, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Ураховуючи, що реєстрація розрахунку коригування здійснена до початку проведення камеральної перевірки, тобто до 19 вересня 2018 року, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України, застосуванню не підлягали.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012», посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року. 

Обговоривши наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що ТОВ «Грінлайн Агрогруп» на виконання своїх зобов`язань за договором поставки № ГЛА-110618 від 11 червня 2018   року, укладеного з ТОВ «Епіцентр К», та додатком № 1 до вказаного договору від 25   липня 2018 року, здійснило поставку ріпаку першого класу у кількості 1397956    тонн за ціною 9375,00 грн, за 1 тонну, на загальну суму 13105837,50 грн, без податку на додану вартість, а разом з податком на додану вартість 15727005,00 грн, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 2621167,50 грн.

25 липня 2018 року ТОВ «Грінлайн Агрогруп» склав податкову накладну, яку було зареєстровано в ЄДРПН 16 серпня 2018 року. Цього ж дня це Товариство склало і зареєструвало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до поданої податкової накладної, зазначивши датою складання податкової накладної - 1 серпня 2018 року, а 17 серпня 2018 року зареєструвало нову податкову накладну з датою - 1    серпня 2018 року.

ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у ЄДРПН за період із 1 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, за результатами якої складено акт від 19 вересня 2018 року № 7654/22-01-12-05/34971270 «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 1 липня 2018 року по 31 липня 2018   року ТОВ «Грінлайн-Агрогруп», код ЄДРПОУ 34971270».

У вказаному акті зазначено про встановлення відповідачем порушення ТОВ «Грінлайн-Агрогруп» абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V ПК України, зокрема реєстрацію позивачем в ЄДРПН накладної, яка надається покупцю, з порушенням термінів такої реєстрації.

Перевіркою встановлено, що позивач податкову накладну № 1, виписану ним 25    липня 2018 року з обсягом операції в розмірі 13 105 853 грн, і сумою податку на додану вартість в розмірі 2 621 168 грн, зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних 16 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку реєстрації на один день.

На підставі висновків акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2018 року № 0098505105, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у ЄДРПН, визначених статтею 201 та статтею 120-1 ПК України, а саме: за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 2621167,05 грн, застосував до позивача штраф в розмірі 10%, що становить 262116,75 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2018 року №  0098505105 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права колегія суддів виходить з такого.

Згідно з підпунктом 2 пункту 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

За правилами пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, як зокрема - дата складання податкової накладної. 

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, зокрема, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачена статтею 120-1 ПК України.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Колегія суддів не може погодитись із законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій, які визнали доведеним факт помилкового зазначення позивачем у податковій накладній дати 25 липня 2018 року та поставки ріпаку контрагенту саме 1   серпня 2018 року.

Юридичні факти, з якими пов`язаний обов`язок складання податкової накладної, встановлені, зокрема, пунктом 187.1 статті 187 ПК України, відповідно до якого датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Ці юридичні факти не можуть підтверджуватися будь-якими документами, вони можуть бути доведеними лише належними допустимими доказами.

Крім того, суди помилково не звернули увагу на те, що виправлення дати податкової накладної, обране позивачем (платником податку), суперечить Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31  грудня 2015 року № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26   січня 2016 року за №   137/28267, за змістом пункту 21 якого не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

У постанові від 26 червня 2018 року (справа №813/4556/16) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду висловив правовий висновок, відповідно до якого помилка, допущена в номері чи даті податкової накладної, не може бути виправлена шляхом складання розрахунку коригування. 

За правилами пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи те, що фактичні обставини справи встановлені повно, однак судами не застосовано норму права, яка підлягала застосуванню, колегія суддів знаходить необхідним скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.   Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

2.   Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019    року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року скасувати, у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агрогруп» у справі 560/4309/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                                                  М.  Б. Гусак

Судді:                                                                                                                                                                                                                                       Н.  Є. Блажівська

                                                                                                                                                                                                                                      М.  М.Гімон