Ухвала                                             
 
31 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 643/15394/19
 
провадження № 61-4577 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 13 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження будь-яким шляхом квартири (або її  частини) за адресою: АДРЕСА_1 .
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
06 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малойван Є. І.засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 
2020 року (надійшла до суду 12 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову залишити без задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,              є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,                    що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, зокрема те, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції спірна квартира не належала ОСОБА_1 , оскільки 
з 23 вересня 2019 року власником цієї квартири є ОСОБА_3 , тобто стороння особа, та якого, при цьому, у порушення вимог частини другої статті 151 ЦПК України, не зазначено у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову як особу, що може отримати статус учасника справи.
Судами не враховано, що обтяжуватися можуть лише права відповідача, 
а не будь-якої сторонньої особи.
Крім того, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року не відповідає вимогам частини першої статті 260 ЦПК України, оскільки судове рішення взагалі не містить мотивувальної частини, 
що суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 
06 лютого 2020 року у справі № 9901/241/19 (провадження № 11-486сап19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Є. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 
389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою  ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу 
№ 643/15394/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б.І. Гулько
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець