УХВАЛА

08 квітня 2020 року  
м. Київ
справа №160/239/19
адміністративне провадження №К/9901/9817/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішенням № 636 від 05.07.2018 року, визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, - 
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень 09 січня 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (відповідач-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-3), у якому просило:
- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" від 05.07.2018р. в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р.;
- визнати дії комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними;
- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу повернути на місце розташування за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1 тимчасову споруду з жовтого профнастилу з коричневим піддашком, розміром 3x5 мерів, з захисними жалюзі коричневого кольору, або відшкодувати вартість вказаної тимчасової споруди у розмірі 44375,66 грн.;
- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради відшкодувати солідарно вартість незаконно демонтованих тимчасових споруд позивача в сумі:  тимчасові споруди №1, №3 загальною площею 22,1 кв м., що були розташовані за адресою: Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а - 71584,00 грн. (звіт про оцінку майна №Н01-1107/18); тимчасові споруди №1, №2, №3 загальною площею 42,9 кв м., що були розташовані за адресою: Дніпро, вулиця Бердянська, 1 - 138957,00 грн. (звіт про оцінку майна №Н02-1107/18);  тимчасові споруди №4, №5 загальною площею 27,4 кв м., що були розташовані за адресою: Дніпро, вулиця Бердянська, 1 - 88751,00 грн. (звіт про оцінку майна №Н03-1107/18);  тимчасові споруди загальною площею 15 кв м., що були розташовані за адресою: м. Дніпро, проспект імені Газети "Правда", 2- 117037,00 грн. (звіт про оцінку майна №РDК161013 004);  тимчасова споруда загальною площею 8,5 кв м., що була розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а - 134227,00 грн. (звіт про оцінку майна №РDК 161018-001); тимчасова споруда загальною площею 10 кв м., що була розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 17 - 52432,00 грн. (Договір купівлі-продажу торгівельного кіоску від 12.08.2012р.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, закрито провадження в адміністративній справі № 160/239/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (відповідач-1) та до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (відповідача-2) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, закрито провадження в адміністративній справі             № 160/239/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018р., визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.
Також судами роз`яснено позивачу, що розгляд даної категорії спорів у цій справі віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) скаржник не погодився з судовими рішенням першої та апеляційної інстанцій, 17 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" просило: поновити строк на подання касаційної скарги; скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі                            № 160/239/19; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав", у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 24 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, повернуто особі, яка її подала.
01 квітня 2020 року скаржник повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/239/19.
Разом з касаційною скаргою позивачем надіслано клопотання про поновлення строків касаційного оскарження в обґрунтування якого зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 30 грудня 2020 року, що підтверджується конвертом Третього апеляційного адміністративного суду з трек номером 4900077413052; вперше касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 24 січня 2020 року виконані в передбачені нею строки; копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 28 березня 2020 року.
Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строків касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина 3 ст. 329 КАС України).
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 05 листопада 2019 року, копія якої отримана позивачем 30 грудня 2020 року, що підтверджується конвертом в якому надійшла така копія.
Виходячи з того, що касаційну скаргу вперше подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з цим, наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/239/19, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Тіслав" строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/239/19.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішенням № 636 від 05.07.2018 року, визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу               № 160/239/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій