СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р.                                                                                 Справа № 905/1199/19  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  суддів: за участю секретаря судового засідання: За участю представників учасників справи:  від позивача:  від відповідача:	Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.   Телеснюк І.В.   не з`явились  не з`явились	
розглянувши  апеляційну скаргу (вх.№486Д/3)	 Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область 	
на рішення Господарського суду	 Донецької області 	
від	05.12.2019 року (повне рішення складено 16.12.2019 року)	
у справі за позовом  до  про 	№905/1199/19 (суддя - О. В. Говорун) Фізичної особи-підприємця Ватіняна Варужана Аршалуйсовича, м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область  скасування рішення Маріупольської міської ради щодо відмови у поновленні строку оренди земельної ділянки	
                                                    
В С Т А Н О В И В:

          Фізична особа-підприємець Ватінян Варужан Аршалуйсович звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою  б/н від 26.06.2019 р. до Маріупольської міської ради Донецької області, з урахуванням заяви від 06.08.2019                 (а.с.50-52), про скасування рішення XXXVI сесії Маріупольської міської ради від 24.10.2018                      №7/36-3244 щодо відмови у поновленні строку оренди земельної ділянки.
          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним виконано вимоги                       ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №6992, оскільки він звернувся до відповідача із заявою про продовження строку договору оренди землі до його закінчення, а також наявні обставини, які відповідно до ч. 6  зазначеної статті є підставою для поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах, а саме: позивач -орендар виконує свої договірні обов`язки належним чином та  продовжує користування земельною ділянкою, протягом місяця після закінчення строку договору від орендодавця лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди не надходив.    
          Через більше ніж рік після звернення позивача, відповідачем прийнято рішення. Згідно результатів голосування щодо поновлення договору оренди землі рішення про поновлення строку договору оренди земельної ділянки прийнято, в той час як в тексті рішення відповідача зазначено про відмову в поновленні такого договору.
       Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2019 року (повне рішення складено 16.12.2019 року) у справі №905/1199/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
          Скасовано рішення Маріупольської міської ради «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Воїнів-Визволителів, 2/6 в Лівобережному районі Фізичній особі-підприємцю Ватіняну В. А.» від 24.10.2018 року №7/36-3244, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер 1412300000:01:025:0090) площею 0,0375 га по вулиці Воїнів-Визволителів, 2/6 в Лівобережному районі міста Маріуполя Фізичній особі- підприємцю Ватіняну Варужану Аршалуйсовичу.
       Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Ватіняна Варужана Аршалуйсовича судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
        Рішення мотивовано з тих підстав, що спірний договір після закінчення строку його дії автоматично  поновлено на той самий строк та на тих самих умовах у зв`язку з наявністю умов для цього, які  передбачені частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому прийняття відповідачем рішення від 24.10.2018 №7/36-3244, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки є незаконним та порушує цивільні права позивача щодо продовження користування земельною ділянкою, враховуючи також те, що  зміст цього рішення не відповідає та суперечить результатам голосування на сесії відповідача з питання поновлення Договору.
           Відповідач - Маріупольська міська рада, не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
        В обґрунтування апеляцйної скарги відповідач  зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції, що зміст оспорюваного рішення відповідача  не відповідає та суперечить результатам голосування на сесії відповідача з питання поновлення Договору.
          При цьому скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що Маріупольська міська рада  в своїй діяльності керується не тільки Законом України «Про місцеве самоврядування», а й Регламентом, який відповідно до вимог п. 14 статті  46 Закону затверджений рішенням Маріупольської міської ради від 25.04.2018 № 7/30-2627 та  наявний у матеріалах справи.
     Маріупольською міською радою відповідно до вимог ст. ст. 23, 24 Регламенту  підготовлено та оприлюднено на офіційному  сайті міської ради проект рішення саме про відмову в поновленні спірного Договору , який  пройшов всі передбачені Законом та Регламентом процедури. Відповідна копія проекту рішення мається  в матеріалах справи.
       Статтею 23 Регламенту передбачено, що редакція проекту рішення із земельних питань, внесеного на розгляд ради може  бути змінена  з позитивної на відмовну  лише у разі наявності  зауважень  постійних комісій  на підставі вивчених матеріалів  та рекомендацій Координаційної ради,про що робиться відповідний запис у тексті проекту рішення. Натомість з протоколу координаційної ради від 22.10.2018 вбачається, що питання про поновлення строку спірного Договору оренди було розглянуто на засіданні  Координаційної ради відповідача, яка за результатами такого розгляду рекомендувала відмовити в поновленні та винести питання на розгляд сесії ради.
      Оспорюване рішення відповідача, яким відмовлено  в поновленні спірного Договору прийнято на пленарному засіданні ради з урахуванням пропозиції координаційної ради,дотриманням ст. 23 Регламенту Маріупольської міської ради, статтей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» і саме за той проект  рішення, який оприлюднено на офіційному сайті  радий  проголосували депутати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року Маріупольській міській раді, м. Маріуполь, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2019 року (повне рішення складено 16.12.2019 року) у справі №905/1199/19; відкрито апеляційне провадження у справі №905/1199/19 за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2019 року; встановлено позивачу строк до 24.02.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі та зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2019 року (повне рішення складено 16.12.2019 року) у справі №905/1199/19. Зазначеною ухвалою суду зобов`язано сторін надати суду в строк до 24.02.2020 року належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки, копію опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги, копію проекту рішення міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Воїнів-Визволителів 2/6 в Лівобережному районі міста Маріуполя Фізичній особі-підприємцю Ватіняну В. А. "
25.02.2020 року до канцелярії суду від позивача у справі надійшов відзив б/н від 21.02.2020 року на апеляційну скаргу з додатками, направлений засобами поштового зв`язку 24.02.2020 року. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано копію договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 року та копію додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 року №04.07.162.00493.
Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "18" березня 2020 р. о 14:00 год.
17.03.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від  представника позивача надійшло  клопотання, в якому останній  зазначив,  враховуючи ту обставину, що з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України у середу, 11 березня 2020 р. Рада суддів України 11 березня 2020р. звернулася з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. З огляду на це, та у зв`язку з запровадженням карантину просить  проводити розгляд справи без участі позивача  та представника Полякова І.С .

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. В судове засідання 18.03.2020 року не з`явились.
Згідно частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за матеріалами, що наявні у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
        
          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне. 

           06.12.2007 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Ватінян Варужан Аршалуйсович (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) за змістом п.п. 1.1, 2.1 якого, орендодавець згідно до рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 №5/15-2531, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Воїнів-Визволителів, 2/6 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя . В оренду передається земельна ділянка площею - 0,0375 га (а.с.69-70).
          Договір укладено на 10 (десять) років (до 23.10.2017). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.       
          В іншому випадку Договір поновленню не підлягає (п.п. 3.1, 3.2 Договору).
        Договір зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинений відповідний запис.
      14.08.2017 управління земельних відносин Маріупольської міської ради надіслано позивачу лист №23.3-48386-23.1, відповідно до якого повідомило про відсутність у Маріупольської міської ради наміру поновлювати дію договору оренди землі від 06.12.2007. В той же час в цьому листі було зазначено, що у разі наявності наміру надалі користуватися земельною ділянкою, відповідачу необхідно звернутись до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради у встановленому законом порядку із заявою про продовження строку дії договору оренди (а.с.85).
        Як правомірно зазначив суд першої інстанції, лист про відсутність у Маріупольської міської ради наміру поновлювати договір оренди землі був підписаний начальником управління земельних ресурсів Д.В.Тітовим, однак, документів, які б свідчили про наявність у зазначеної особи повноважень на повідомлення про відсутність наміру щодо поновлення договору оренди землі, які відповідно до законодавства належать орендодавцю - Маріупольській міській раді, надано не було.
           13.10.2017 позивач звернувся до відповідача з документами на отримання адміністративної послуги рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.68).
          Виходячи з форми опису вхідного пакету документів, відповідачем встановлений вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, а також вимог до них.
          Серед таких документів проект додаткової угоди до договору оренди землі відповідачем при зверненні на отримання зазначеної вище адміністративної послуги не вимагається.
          За змістом частини 2   статті 792 Цивільного кодексу України   відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
          Законом України "Про оренду землі"   визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
          Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
          Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
          До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
          При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.      
          У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
          Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
          У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
-власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
-уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.
З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
       За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі"   регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
      Отже,   стаття 33 Закону України "Про оренду землі"   містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.
        Частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
          Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6   статті 33 зазначеного Закону   полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
          У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено, виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.
           Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною   статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме, протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
          Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 р. у справі № 908/2484/17, постанові від 30.01.2019 року у справі №905/1877/17.
        Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, позивачем не доведено виконання зазначених вище вимог законодавства щодо реалізації орендарем переважного права на поновення договору оренди землі. Зокрема, в частині надання орендодавцю проекту додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди землі. Натомість,  матеріалами справи підтверджується наявність фактичного складу для визнання спірного Договору поновленим на підставі ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
          Як зазначає позивач та не спростовується відповідачем, позивач продовжує користуватись наданою йому земельною ділянкою.
          Суд першої інстанції правомірно зазначив, що заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на обставини які унеможливлюють поновлення договору оренди. Такі заперечення не можуть бути обумовлені наявністю у орендодавця лише дискреційних повноважень щодо поновлення договору оренди, оскільки необґрунтоване та невмотивоване рішення органу місцевого самоврядування може свідчити про свавільне використання таким органом дискреційних повноважень.
       Враховуючи, що повідомлення про відсутність наміру щодо поновлення договору оренди землі було здійснено неповноважною особою, приймаючи до уваги, що об`єктивних причин, що зумовлюють відсутність наміру у відповідача на пролонгацію орендних відносин з позивачем суду не надано, а також з урахуванням суперечливої інформації, яка міститься в такому повідомленні (начальник управління повідомляє про відсутність наміру поновлювати договір оренди, в той же час зазначає, що у разі наявності наміру у позивача продовжувати користуватись земельною ділянкою йому необхідно звернутись до Центру адміністративних послуг), що свідчить про непослідовність та непередбачуваність дій начальника управління земельних відносин відповідача, суд першої інстанції правомірно відхилив  доводи відповідача, що ним було повідомлено позивача про відсутність наміру щодо поновлення договору оренди землі.
         Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
      Відповідно до ч. 3 статті 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
          Згідно з частиною 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
     Акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.
          Згідно статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
          З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи, викладені  в апеляційній скарзі  є необґрунтованими,   а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням  норм матеріального права і процесуального права,  у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
       Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до положень статті  129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись    статтями   86,   129,      236,      269,   270,   273,   275,   276,   281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на рішення  господарського суду Донецької області від 05.12.2019 року (повне рішення складено 16.12.2019 року) у справі №905/1199/19 залишити без задоволення.
          
          Рішення  господарського суду Донецької області від 05.12.2019 року (повне рішення складено 16.12.2019 року) у справі №905/1199/19 залишити без змін.
                                                                                                                        
                                                                                                                        Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
   Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  18.03.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
        Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2020 р.       

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова