Ухвала
 
05 травня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 362/1575/19
провадження № 61-7539ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач ОСОБА_1 був запрошений на запис телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_1» на каналі « NEWSONE ». Зйомка відбувалася у присутності глядачів в студії шостого павільйону кіностудії ім. Довженко за адресою: пр-т Перемоги, 44, м. Київ . Під час зйомок, крім нього, були присутні інші гості програми: ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Під час запису телепрограми ОСОБА_2 , який є народним депутатом України, заявив, що ОСОБА_1 є «пропагандистом Кремля». Також він використовував неприпустимі висловлювання на його адресу, що принижували його честь та гідність, та не відповідали дійсності, а саме, від імені ОСОБА_2 на його адресу лунали такі слова: «У Вас в ефірі сидить російський пропагандист, який працює за російські гроші, більш того, працює за гроші Кадирова, ось він сидить напроти мене... Я стверджую на всю країну, що ОСОБА_1 є Кремлівським пропагандистом!». На вимогу ведучого припинити подібні вислови він продовжив, що ОСОБА_1 є «падло» і «відробляє Кремлівські гроші», в чому він «впевнений на 100 %». Ці висловлювання були проголошені в присутності глядачів та в подальшому, при виході випуску « ІНФОРМАЦІЯ_1» на каналі « NEWSONE » донесені до невизначеного кола осіб. Після того, як ОСОБА_1 , висловив своє небажання вступати та продовжувати конфлікт із ОСОБА_2 , останній попрямував до нього і між ними сталася сутичка. Після сутички ОСОБА_2 використовував неприпустимі погрози на його адресу: « Я його вб 'ю, він має здохнути!». Пізніше, коли ОСОБА_1 , мав намір залишити студію, ОСОБА_2 наздогнав його та наніс удари своєю палицею в область спини, проголошуючи на його адресу: « Ох ти і мразь! ». Також зазначав, що він за специфікою своєї діяльності є інтернет-блогером, має власний канал на платформі « Уoutube », бере інтерв`ю в учасників політичних та соціальних подій країни, що носять резонансний характер. Має відповідне посвідчення журналіста (спеціальний кореспондент). Також ним було випущено ряд відеороликів, в яких особи, у яких він бере інтерв`ю, висловлювали свої думки стосовно особи ОСОБА_2 На своїй сторінці у Фейсбук ( Facebook .com) ОСОБА_2 розмістив для нього повідомлення, що його чекає участь журналіста ОСОБА_6 , якого було вбито. Вказував, що висловлювання відповідача щодо нього ображають його, принижують його честь і гідність, а поширення такої інформації про нього негативно впливає на його репутацію.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 на наступному записі телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_1» на каналі « NEWSONE » або у спосіб, найбільш близький по способу їх озвучення, або через телеканал « NEWSONE » не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, в його присутності стоячи в голос промовити такі слова: «Я, ОСОБА_2 , прошу вибачення у ОСОБА_1 за те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 назвав його «мраззю», та «падлом».
Визнати, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію висловлювання щодо його причетності до «політики Кремля», та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію на телеканалі « NEWSONE » шляхом оголошення тексту такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_7 під час запису телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телеканалі « NEWSONE » мною, ОСОБА_2 , поширено інформацію про те, що ОСОБА_1 «російський пропагандист, який працює за російські гроші», «працює за гроші Кадирова,» та є «Кремлівським пропагандистом». Поширена мною інформація є недостовірною та не відповідає дійсності».
ОСОБА_1 також просив зобов`язати припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що вислови ОСОБА_2 відображають його особисте бачення та характеристику діяльності ОСОБА_1 саме як інтернет-блогера, який дотримується інших поглядів на певні події, ніж ОСОБА_2 , не містять будь-яких фактичних неправдивих даних, не несуть будь-якого негативного навантаження і, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, жодним чином не посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивача.
ОСОБА_1 у квітні 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання висловлювань стосовно позивача такими що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання публічно вибачитись та припинити неправомірні дії стосовно ОСОБА_1 .
 
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. 
 
Касаційна скарга та додані матеріали не містятьпосилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, не зазначивши при цьому обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик