ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р.           Справа№ 925/368/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі: Реуцькій Т.О.
представники сторін у судове засідання не з'явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   фермерського господарства «Престиж Агролюкс»   
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року про зупинення провадження
у справі №925/368/19 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом фермерського господарства «Голден»
до фермерського господарства «Престиж Агролюкс»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро»   
про стягнення 164 491, 67 грн.,

В    С   Т   А   Н   О   В   И   В:

В квітні 2019 року позивач - фермерське господарство «Голден» звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до фермерського господарського «Престиж Агролюкс» про стягнення 113 708,40 грн. основного боргу, 4 409,09 грн. інфляційних, 11 775,79 грн. 36% річних, 11 775,79 грн. пені, 22 741,60 грн. штрафу та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УМ27/18Є від 07.02.2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (постачальник, первісний кредитор) та фермерським господарством «Престиж Агролюкс» (покупець, боржник) в частині оплати за поставлений товар, а за договором №560 від 16.04.2018 року про відступлення права вимоги, позивач став новим кредитором за договором поставки.  
Під час розгляду справи у суді першої інстанції від представника відповідача Сенченкова І.Г. надійшла заява про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/368/18.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року заяву представника фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 року про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/368/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). Зупинено провадження у справі №925/368/19 до вирішення заяви представника   фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 року про відвід судді Дорошенка М.В.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд зупинив провадження у даній справі до вирішення заяви представника   фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 року про відвід судді Дорошенка М.В.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - фермерське господарство «Престиж Агролюкс» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року у справі №925/368/19 про зупинення провадження у справі, та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги   відповідач вказав на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 39, 227, 228 ГПК України. Також, апелянт зазначив, що підстава для зупинення провадження у зв'язку із заявленим відводом має факультативний, а не обов'язковий характер, а тому суд мав мотивувати необхідність такої дії. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження, чим порушив право скаржника на розгляд справи впродовж розумного строку, оскільки внаслідок зупинення провадження строк розгляду справи затягнеться.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А.,   Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу фермерського господарства «Престиж Агролюкс» залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №925/368/19 за апеляційною скаргою фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року про зупинення провадження. Розгляд справи призначено на 14.04.2020 року. 
Позивач та третя особа у встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу не подали. 
Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
14.04.2020 року розгляд справи не відбувся, враховуючи те, що території України з 12.03.2020 року по 24.04.2020 року на усій території України введено карантин.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року розгляд справи призначено на 26.05.2020 року. 
25.05.2020 року через управління автоматизованого  документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  як на підставу для відкладення розгляду справи, посилався на ведення на території України карантину задля запобігання поширенню корона вірусу COVID-19.
Колегія суддів у судовому засіданні 26.05.2020 року дійшла до висновку про відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів зазначає, що судове засідання 28.04.2020 року вже було перенесено за клопотаннями представника відповідача про відкладення.   
В той же час, у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою.
Колегією суддів враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року №215 та від 25.03.2020 року №239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 року по 24.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 року було внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22 травня 2020 року.
В той же час, даною постановою Кабінету Міністрів України з 11 травня 2020 року послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. 
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом'якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 26.05.2020 року.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 року у справі №910/10553/18, від 15.05.2020 року у справі №17/32.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як вбачається  з матеріалів справи позивач - фермерське господарство «Голден» звернувся  до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 164 491,67 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
25.04.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Заінковської В.В. від 24.04.2019 року про призначення у справі №925/368/19 експертизи.
07.05.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до фермерського господарства «Голден» про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 року для спільного розгляду із первісним позовом фермерського господарства «Голден» до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 164 491,67 грн. у справі №925/368/19.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2019 року з власної ініціативи суд перейшов до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року суд повернув зустрічний позов та додані до нього документи фермерському господарство «Престиж Агролюкс» на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
14.04.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі №925/368/19 про повернення зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року суд зупинив провадження у цій справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі №925/368/19 про повернення зустрічного позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року суд залишив ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі №925/368/19 про повернення зустрічного позову без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2019 року суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №925/368/19 за касаційною скаргою фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 року суд поновив провадження у справі №925/368/19 і призначив у ній підготовче засідання на 10.01.2020 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 року суд відклав підготовче засідання у справі №925/368/19 на 06.02.2020 року.
10.01.2020 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Сенченкова І.Г. від 10.01.2020 року про зупинення провадження у справі №925/368/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/2010/19.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.02.2020 року, господарський суд Черкаської області, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвали про залишення заяви про зупинення і клопотання про призначення експертизи без задоволення та за клопотанням представника відповідача оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2020 року.
07.02.2020 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 року про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/368/19. Відвід мотивовано тим, що на думку заявника, наявні сумніви щодо упередженості та об'єктивності судді Дорошенка М.В., так як він протокольними ухвалами відмовив у задоволенні заяви та клопотання відповідача.
Господарський суд Черкаської області своєю ухвалою від 07.02.2020 року заяву представника фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 року про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/368/19 передав на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Також суд зупинив провадження у справі №925/368/19 до вирішення заяви представника   фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 року про відвід судді Дорошенка М.В.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.  У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом  5 ч. 1 ст. 228 ГПК України (в редакцій, чинній на моменту винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.
Таким чином, представником відповідача заявлено відвід судді, який було визнано необґрунтованим, а тому відповідно до вимог ГПК України, в редакції чинній на момент винесення процесуального документа, оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було, зокрема, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід вказаної колегії суддів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.02.2019 року у справі №916/316/18.   
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження до вирішення заяви про відвід. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.  
За таких обстави, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року про зупинення провадження. 
Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України  покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Престиж Агролюкс»   на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року про зупинення провадження у справі №925/368/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 року у справі №925/368/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №925/368/19 повернути до господарського суду Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови підписано 02.06.2020

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко
                                                                                М.А. Дідиченко