Справа № 373/124/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.	
Провадження № 33/824/1733/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

 

                КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
                                                іменем   України
22 травня  2020  року                                                                        м. Київ            
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В.,
потерпілого ОСОБА_2 
представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Б.Б.,
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, провадження по справі щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,- 
закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення №117 серії ДПР18 № 060816, вбачається, що 26.01.2020 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 25 хв. знаходячись на 54 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, керуючи автомобілем марки «ПЕЖО 301» д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази та зробив передчасний висновок про відсутність вини у ОСОБА_1 у порушенні п.16.13 ПДР України.
Зазначає, що 26.01.2020 року приблизно о 12 годині 25 хвилин він їхав на своєму автомобілі «Фольксваген ПОЛО» д.н.з. НОМЕР_2 по 54 км.автобусної дороги Бориспіль-Дніпро, на зустріч йому рухався автомобіль «Пежо 301», який зупинився із ввімкненим покажчиком лівого повороту, коли він наблизився до вказаного автомобіля, той почав рух ліворуч, не надаючи йому переваги в русі, при цьому, ліва половина автомобіля «Пежо 301» повністю перебувала на його полосі для руху, тому, намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на зустрічну полосу для руху, де відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом. Вважає, що порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 призвели до ДТП та наслідків, що настали.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кожуховського О.В., які підтримали судове рішення, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Панченка Б.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.13 ПДР.
Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, він приблизно о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «ПЕЖО 301» д/н НОМЕР_1 їхав по 54 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро, та на перехресті маючи на меті здійснити поворот ліворуч, зупинився та включив покажчик лівого повороту, пропускаючи автомобіль, який рухався на зустріч. При цьому послався на схему ДТП, яка додана до протоколу, та додав, що відповідно до схеми, автомобіль знаходиться на переривчастій лінії, розташований прямо, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, що вимусило водія «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 здійснити маневр виїзду на зустрічну смугу він не розуміє. 
Інший учасник ДТП, потерпілий  ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких, він приблизно о 12 год. 25 хв. на 54 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро керував автомобілем «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 , помітивши попереду автомобіль «ПЕЖО 301, який включив покажчик лівого повороту, спочатку стояв, а потім, з наближенням до автомобіля, як здалось потерпілому почав рух ліворуч, не надаючи йому перевагу в русі. Намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО 301.
Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів зі знаходиться на полосі для руху автомобіля ПЕЖО 301, вона підписана учасниками без будь яких застережень та зауважень.
З урахуванням пояснень учасників ДТП та матеріалів справи,  вважаю, що водій ОСОБА_1 , виконуючи п.16.13 ПДР, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, зупинився та включив покажчик лівого повороту, почав пропускати зустрічний транспорт, однак, з незрозумілих причин, потерпілий виїхав на його полосу для руху, де допустив з ним зіткнення. 
Тому, приходжу до висновку, що порушення п.16.13 ПДР, яке інкримінується  ОСОБА_1  працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях останнього порушень вказаного пункту ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП. 
Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно з`ясовані судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не пропускаючи зустрічний транспорт почав виконувати маневр повороту ліворуч, то вважаю їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсній обстановці обставин ДТП та матеріалам адміністративного провадження, зокрема схемі ДТП, з якої видно, що автомобіль ПЕЖО (під керуваннямОСОБА_1 ) розташований паралельно автомобільної дороги Бориспіль-Дніпро, що спростовує твердження потерпілого  ОСОБА_2 , що останній почав маневр повороту ліворуч, не пропустивши зустрічний транспорт.
З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.  
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2  - залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - без зміни.
 Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Суддя:                                                                    О.В. Миколюк