ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року	Львів	Справа № 380/146/20 пров. № А/857/3155/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                  Бруновської Н.В., Коваля Р.Й. 
за участі секретаря судового засідання:           Марцинковської О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про повернення позовної заяви (суддя - Карп`як О.О., час ухвалення - не вказаний, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 10.02.2020 року), 
в адміністративній справі №380/146/20 за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургота Ігоря Ярославовича, Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова, 
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, 

встановив:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби всіх рівнів, у якій вказала суб`єктів оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішення Личаківського ВДВС м.Львова, в якій просила: 1) відкрити провадження по справі щодо дій суб`єктів оскарження, які знищили або втратили виконавчий лист від 08.11.2012р. ВП№42074934; 2) визнати протиправною бездіяльність суб`єктів оскарження, які не виконали рішення суду і знищили виконавчий лист; 3) зобов`язати відновити ВП№42074934 та виконати судове рішення в повному обсязі та надати звіт в суд для судового контролю щодо виконання рішення суду; 4) за наслідками розгляду звіту Боржників - суб`єктів владних повноважень та державних виконавців про виконання рішень судів або неподання такого звіту, накласти на керівників суб`єктів владних повноважень та державної виконавчої служби, відповідальних за виконання рішень, штраф, а стягнення штрафу здійснити відповідно до ч.3 ст.382 КАС України; 5) ухвали суду про накладення штрафу, що набрали законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби, у випадку невиконання зобов`язати останніх нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; 6) згідно п.7 ст.382 КАСУ сплата штрафу не звільняє від обов`язку Боржників виконати рішення суду і подати звіт про його виконання, а у випадку повторного невиконання цього обов`язку застосувати до порушників наслідки, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; 7) за фактом тривалого - багаторічного саботажу та бездіяльності посадових осіб Боржників з невиконання судових рішень - винести окрему ухвалу і направити її в Генеральну прокуратуру України для притягнення винних до кримінальної відповідальності; 8) стягнути з суб`єктів оскарження на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.. 
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року вказану позовну заяву (скаргу) залишено без руху, відповідно до статей  169, 171 КАС України, у зв`язку з недоліками позовної заяви (скарги), та надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: - подання належним чином оформленої позовної заяви, з дотриманням вимог передбачений статтями 160, 161 КАС України; - зазначення ідентифікаційних кодів відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (п.2 ч.5 ст.160 КАС України); - зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України); - зазначення доказів, що підтверджують  обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№42074934 (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); - зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України). 
21.01.2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби всіх рівнів, з виправленнями відповідно до ухвали суду від 13.01.2020 року. У цій скарзі вказано суб`єктами оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургота Ігоря Ярославовича, Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова, та заявлено такі вимоги: 1) відкрити провадження по справі щодо дій суб`єктів оскарження, які знищили або втратили виконавчий лист від 08.11.2012р. ВП№42074934; 2) витребувати в: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургот І.Я., Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова, постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження ВП№42074934, а також постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№42074934 від 08.11.2012р.; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова, які не виконали рішення суду і знищили виконавчий лист; 4) зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова відновити ВП№42074934 та виконати судове рішення в повному обсязі та надати звіт в суд для судового контролю щодо виконання рішення суду; 5) за наслідками розгляду звіту Боржників: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургота І.Я., Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова щодо знищеного виконавчого провадження ВП№42074934 від 08.11.2012р., накласти штраф, а стягнення штрафу здійснити відповідно до ч.3 ст.382 КАС України; 6) ухвали суду про накладення штрафу, що набрали законної сили, направити для виконання керівнику Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у випадку невиконання зобов`язати останніх нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; 7) згідно п.7 ст.382 КАСУ сплата штрафу не звільняє від обов`язку Боржників - відповідачів виконати рішення суду і подати звіт про його виконання, а у випадку повторного невиконання цього обов`язку застосувати до порушників наслідки, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; 8) за фактом тривалого - багаторічного саботажу та бездіяльності посадових осіб Боржників: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургот І.Я., Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова, з невиконання судових рішень - винести окрему ухвалу і направити її в Генеральну прокуратуру України для притягнення винних до кримінальної відповідальності; 9) стягнути з суб`єктів оскарження на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.. 
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року вказану позовну заяву (скаргу) повернено ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.4, ч.5 ст.169 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач (скаржник) не усунув недоліків позовної заяви (скарги) у встановлений судом строк. 
З цією ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2020 року не погодилася позивач (скаржник) ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вона вчасно зробила виправлення з урахуванням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2020 року, однак, вважає апелянт, що суддя навмисно не врахувала надані позивачем документи з виправленнями. Також зазначає апелянт, що з урахуванням змісту ст.267 КАС України, за невиконання рішень судів може бути подана як скарга, так і позовна заява на бездіяльність державних виконавців. Таким чином, скарга ОСОБА_1 була безпідставно повернена позивачу, з метою затягування процесу виконання рішень. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу судді від 10.02.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Ухвалою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шавеля Р.М., суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. від 26.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/146/20. 
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гуляк В.В., судді Затолочний В.С., Бруновська Н.В.. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20.05.2020 року. 
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гуляк В.В., судді Коваль Р.Й., Бруновська Н.В.. 
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи (їх представники) не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи усі були повідомлені належним чином. 
Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників). 
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Бруновської Н.В. у цій адміністративній справі №380/146/20 (пров. №А/857/3155/20). 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 10.02.2020 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. 
Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України). 
Отже, право звернення до суду є невід`ємним особистим правом особи, чи правом суб`єкта владних повноважень, яке реалізовується в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи до суду з позовом. 
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. 
Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду, процесуальної форми та порядку звернення. 
Так, відповідно до приписів статей 159, 287 КАС України, звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби (державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби), здійснюється шляхом подання позовної заяви. 
Форма та зміст  позовної заяви  встановлені статтею 160 КАС України, а документи, які необхідно додавати до позовної заяви визначені статтею 161 КАС України. 
Згідно ч.1, 2 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається у письмовій формі. 
Частиною 5 статті 160 КАС передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові -    для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів    - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. 
Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України). 
Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджено, що ухвалу судді від 13.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 27.01.2020 року (а.с. 13). 
На виконання вимог ухвали судді від 13.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано скаргу з виправленнями. 
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 повторно подала скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби всіх рівнів, а не позовну заяву. 
У зв`язку із цим, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 10.02.2020 року про повернення позовної заяви вірно враховано, що позивачем (скаржником) ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 13.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху і недоліків позову не усунено. 
Із змісту вказаних вище ухвал суду першої інстанції від 13.01.2020 року та від 10.02.2020 року видно, що судом обґрунтовано та виразно описано, які саме недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно усунути і які саме недоліки адміністративного позову залишились не усуненими. Зокрема, щодо подання позовної заяви, а не скарги, зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зазначення суті бездіяльність кожного з відповідачів щодо невиконання рішення суду, зазначення реквізитів виконавчого документа чи рішення суду щодо невиконання яких подано скаргу. 
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що дотримання вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту адміністративного позову є необхідним, в тому числі для визначення підсудності цієї справи. 
Також, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що строк для усунення недоліків адміністративного позову закінчився і заяв (клопотань) про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано. 
Судом першої інстанції також вірно враховано практику Європейського суду з прав людини, де, зокрема, у пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. 

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 10.02.2020 року позивачем (скаржником) ОСОБА_1 не усунуто недоліків адміністративного позову (скарги), визначених ухвалою суду першої інстанції від 13.01.2020 року, а тому позовна заява (скарга) ОСОБА_1 підлягає поверненню. 
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно встановив обставини справи, які мають значення для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви (скарги), дотримав норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 10.02.2020 року про повернення позовної заяви. 
Одночасно, колегія суддів зазначає, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
Керуючись ст.ст.  243,  308,  310,  312,  315,  316,  321,  322,  325, 328 КАС України, суд - 

постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення. 
Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №380/146/20 за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургота Ігоря Ярославовича, Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:	 	В. В. Гуляк 	
Судді:	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови складено 22.05.2020 року