Справа № 344/6152/19 
Провадження № 22-ц/4808/454/20 
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючої                 Пнівчук О.В.
суддів:                Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.
секретаря                Капущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» - Петришина С.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на торгове приміщення, скасування реєстраційного запису про право власності, 
в с т а н о в и в :
У січні 2020 року представник ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» - Петришин С.Р. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які дії щодо внесення змін (вчинення реєстраційних дій) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - торгового приміщення №82 загальною площею 189,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року задоволено позов ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО». Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 листопада 2018 року, щодо реєстрації права власності на торгове приміщення № 82, загальною площею - 198,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та скасовано реєстраційний запис про право власності за номер 28870555 від 07 листопада 2018 року у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяження на торгове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею - 198,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Заявник, посилаючись на те, що рішення у справі набрало законної сили, є необхідність скасування державної реєстрації права власності на ОСОБА_1 , просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року клопотання представника ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року по цивільній справі №344/6152/19 доДержавного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А.Б. та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на торгове приміщення, скасування реєстраційного запису про право власності - шляхом скасування заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які дії щодо внесення змін (вчинення реєстраційних дій) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - торгового приміщення №82 загальною площею 189,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
На дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду винесена без виклику сторін у судове засідання та в порушення його прав як відповідача на належний захист у суді. Крім того, при постановленні ухвали суд не врахував вимоги п.7 ст. 258 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вважає, оскільки рішення суду набрало законної сили 16 грудня 2019 року, а тому чинність застосованих заходів забезпечення позову припиняється не раніше 16 березня 2020 року.
Апелянт вказує також, що права позивачів таким забезпеченням позову не порушено, так як вони не відносяться до кола власників чи розпорядників належного йому приміщення, натомість заходи забезпечення позову є гарантією забезпечення його права на розгляд справи в касаційному порядку без процесуальних порушень сторони.
Правом на подачу відзиву сторони не скористались.
Представник апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів та просила скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову як необгрунтовану.
Представник ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» - Петришин С. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Державний реєстратор ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин А.Б. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення вимог заяви ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданого клопотання, оскільки остаточне рішення по даній справі набрало законної сили, а тому відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову.
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилась цивільна справа № 344/6152/19 за позовом ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А.Б. та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на торгове приміщення, скасування реєстраційного запису про право власності.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року в порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін (вчинення реєстраційних дій) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - торгового приміщення № 82, загальною площею 189,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року позовні вимоги ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А.Б. та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на торгове приміщення, скасування реєстраційного запису про право власності задоволено.
Визнано протиправним та скасоване рішення Державного реєстратора ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43994549 від 12 листопада 2018 року, щодо реєстрації права власності на торгове приміщення № АДРЕСА_2 , загальною площею 198,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 
Скасовано реєстраційний запис про право власності на номер 28870555 від 07 листопада 2018 року у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяження на торгове приміщення № АДРЕСА_2 , загальною площею 198,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 842 грн , та 960 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року в частині стягнення судових витрат скасовано. Стягнуто з Державного реєстратора ДП ««Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А.Б. та ОСОБА_1 по 2401 грн витрат, понесених в суді першої інстанції.
В решті рішення суду залишено без змін.
27 січня 2020 року представник ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 09 квітня 2019 року, оскільки остаточне рішення у справі набрало законної сили.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі правильно виходив із того, що рішення суду про задоволення позову ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» набрало законної сили 16 грудня 2019 року, після перегляду Івано-Франківським апеляційним судом, у зв`язку з чим необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» ухвалою суду від 09 квітня 2019 року, відпала, що, в свою чергу, є підставою до задоволення клопотання ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що оскільки рішення суду по справі набрало законної сили 16 грудня 2019 року, то чинність застосованих заходів забезпечення позову припиняється не раніше 16 березня 2020 року є необґрунтованими, оскільки за змістом ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, однак або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи незалежно від строку з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що представник ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» - Петришин С.Р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову подав до суду 27 січня 2020 року, яке призначено судом до розгляду на 31.01.2020 року (тобто у п`ятиденний строк, передбачений ч.2 ст. 158 ЦПК України) про що повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.20-22), однак сторони у судове засідання не з`явилися, а 04 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви. Посилання апелянта на те, що суд розглянув заяву без належного його повідомлення про розгляд справи та відповідно порушив його права на належний захист у суді є необґрунтованими, оскільки представником апелянта у засіданні апеляційного суду не доведено яким саме чином скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ТзОВ «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО», при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, порушує його права, як відповідача, у даній справі.
Доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову є гарантією забезпечення його права на розгляд справи в касаційному порядку не заслуговують на увагу, так як забезпечення позову згідно норм чинного законодавства - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а не є гарантією забезпечення розгляду справи в касаційному порядку.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених у апеляційній скарзі не встановлено, а тому апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 376 ЦПК України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.

Головуюча                                                        О.В.Пнівчук
Судді:                                                                Г.П. Мелінишин
Л.В. Ясеновенко